Varför vi inte dömer vinnare även när de går dåligt

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Vi utvärderar kvaliteten på lösningarna utifrån principen "rullad - inte rullad". Och det här är inte det bästa sättet att lära sig livet.

Tänk dig att komma hem efter jobbet och dricka något alkoholhaltigt. Efter det ringde dina vänner dig och ringde dig till campingen. Det är för dyrt att resa med taxi, så du bestämmer dig för att ta risken och ge dig ut på vägen med bil. Som ett resultat kom du dit utan problem, hade roligt hela natten och till och med träffade ditt livs kärlek.

Var beslutet att åka till campingen ett bra beslut? Det kommer du att tycka. Men att köra påverkad är faktiskt en dålig idé. Och om du berövades dina rättigheter skulle du erkänna det.

Livet är inte ett logiskt pussel, det domineras av slumpen.

Därför kan dåliga beslut leda till framgång, och bra beslut kan leda till katastrofala konsekvenser. Det här är okej. Den dåliga nyheten är att vi utvärderar beslut utifrån resultat. Denna kognitiva fördomar kallas utfallsbias, och den tvingar oss att inte döma ohederliga vinnare och att strö aska på våra huvuden utan någon skuld.

Varför vi inte dömer vinnare

Denna förvrängning upptäcktes av forskarna J. Baron och J. C. Hershey under en serie psykologiska experiment. De bad deltagarna att betygsätta hur läkaren gjorde rätt när de beslutade om en riskfylld operation. Folket varnades för att läkaren hade samma information som var tillgänglig för dem – varken mer eller mindre. Samtidigt fick den ena veta att patienten hade överlevt, den andra att han dött.

De tidiga deltagarna erkände att beslutet var bra, läkaren var kompetent och de skulle ha gjort detsamma i hans ställe. Den andra kallade beslutet för ett fel, och läkarens kompetens bedömdes lägre. Forskare har kommit till följande slutsats:

Människor tar inte hänsyn till kvaliteten på själva beslutet och den tillhörande risken. De fokuserar bara på resultatet.

Senare forskning avslöjade några fler intressanta punkter.

1. Vi är så fästa vid resultatet att vi inte riktigt märker av själva beslutet. I den ena varianten fick försökspersonerna turas om att utvärdera två identiska initiala situationer med olika utfall, och i den andra - att utvärdera båda samtidigt. Det verkar som att i det andra fallet borde folk erkänna att besluten är lika bra som dåliga. Men det blev tvärtom: effekten försvann inte bara inte, utan förstärktes till och med.

2. Vi väljer vinnarna, även om de är själviska. Människor fick två fall att utvärdera: i det ena skrev en sympatisk läkare ut billiga piller för att han skötte patientens ekonomi och i slutändan gav behandlingen en bieffekt. I den andra skrev den själviske läkaren ut ett dyrt läkemedel eftersom han fick en procentandel av försäljningen, och patienten hade det bra. Deltagarna kände till båda specialisternas motiv, men valde ändå en egoistisk läkare för vidare samarbete. Men när de inte visste hur historien skulle sluta valde de alltid en sympatisör.

Vi kommer överens om att arbeta med egoister och skurkar om de har tur.

Varför är det illa

För du väntar tills åskan slår

I många år har revisionsbyråer i USA arbetat med kunder inte bara som revisorer, utan också som konsulter. Deras åsiktsoberoende var ifrågasatt, men staten ignorerade detta problem.

Trots att objektivitet och opartiskhet är nyckelfaktorerna för granskningen, blundade de anställda länge för kringtjänster tills en intressekonflikt ledde till att storföretagen Enron, WorldCom och Tyco föll. Först därefter reviderade USA revisorernas verksamhet. Bevis på ohederligt arbete fanns långt innan storföretagens konkurs och förlusten av tusentals jobb, men staten bedömde resultatet, inte situationen i sig: ja, det förekom kränkningar, men inget hemskt hände!

Människor gör ofta detta misstag. När de blundar för försumlighet, spottar på säkerhetsåtgärder, oroa dig inte för dåliga vanor, för medan allt är bra …

För att skylla dig själv för bra beslut

Gendir menar att avskedandet av den kommersiella direktören var det värsta beslutet på senare år. Att hitta något nytt fungerar inte, försäljningen sjunker, chefer är förvirrade.

Allt började när vd:n började leta efter orsaken till företagets låga försäljning. Han uppskattade den kommersiella direktörens arbete och såg hans svaga sidor. Först fanns det en idé om att dela ansvar: låt regissören göra det han är bra på, och för resten kan du ta en annan person. Men då kunde chefer tappa förtroendet för en sådan ledare, och de fick betala dubbelt så mycket. Det var logiskt att anta att det finns någon som kan göra en kommersiell direktörs alla uppgifter bra, och det förflutna fick sparken.

Men allt gick fel: en värdig kandidat hittades inte och försäljningen började falla. Chefen skyllde sig själv för den dåliga taktiken, men var det sant? Med tanke på allt han visste då var beslutet balanserat och genomtänkt. Specialisten klarar sig inte, vilket innebär att det är nödvändigt att hitta någon som kommer att kunna göra det. I det ögonblicket var beslutet korrekt: ägaren kunde inte veta om det skulle finnas en person att ersätta direktören förrän han började leta efter honom.

Beslut ska inte bedömas efter om de lyckades eller misslyckades, utan efter vad du gjorde för att få allt att fungera.

Vi gör ofta detta misstag: vi skyller oss själva för "dåliga" beslut, när de i själva verket var bra, men av en slump ledde till negativa resultat. När du känner till slutresultatet uppstår en annan kognitiv bias - efterklokskapsbias. Det är då du bittert utbrister:”Jag visste det! Jag kände bara att det skulle hända." Men detta är bara en illusion. Ingen vet hur man förutsäger framtiden, och det är omöjligt att beräkna alla alternativ.

För att du väljer en dålig beteendemodell

Att skylla sig själv för ett påstått dåligt beslut är inte så illa. Det är mycket värre att betrakta en dålig strategi som en vinnande eftersom du hade tur en gång och allt slutade bra.

Till exempel, om en idrottare har provat dopning en gång, klarat testet och vunnit tävlingen, kan han erkänna att beslutet var bra och fortsätta att springa. Men en dag kommer han att fångas och alla hans prestationer kommer att tas bort.

Hur man övervinner misstaget

För att inte hamna i denna tankefälla är det nödvändigt att först och främst utvärdera beslutsprocessen och inte det slutliga resultatet. För att göra detta är det värt att ställa dig själv några frågor:

• Vad ledde mig till detta beslut?
• Vilken information var känd vid den tiden?
• Kan jag hitta mer information om ämnet?
• Kunde jag ha valt en annan lösning, hade jag något val under dessa omständigheter?
• Vad sa andra människor till mig, vad förlitade de sig på i sina bedömningar?
• Fanns det ett behov av att fatta ett beslut i det ögonblicket?

Och kanske kommer du att se att du under dessa omständigheter inte hade något val och utifrån den erfarenhetens synvinkel var ditt beslut det enda korrekta.