Frågor till publiken kommer att liva upp presentationen och hjälpa till att få kontakt med publiken. De måste dock ställas in korrekt.
Hur man kommunicerar med publiken under ett offentligt tal och varför man behöver det
För att ditt tal inför publik - till exempel vid en konferens eller ett möte - ska bli framgångsrik måste du kunna få kontakt med publiken. Detta är ämnet för kapitlet "Interaktiva tal" i boken av Alexei Kapterev "The Good, the Bad, the Selling. Presentation Mastery 2.0”, som nyligen gavs ut av förlaget“MIF”. Lifehacker publicerar ett utdrag av den.
Om du är tillräckligt säker på scenen i monologläge är det dags att prova dialog. Dialog är svårt, riskabelt, men därför intressant. Det finns en viss procent av människor som, efter att ha fått ordet, kommer att missbruka det: de kommer att börja läsa sin egen föreläsning, leda diskussionen bort från det angivna ämnet, meningslöst argumentera om obetydliga bagateller - du måste kunna arbeta med allt detta.
Men de flesta publiken älskar dialog eftersom det ger dem liten kontroll över vad som händer. Det är bra när jag som lyssnare också har lite sändningstid, när jag kan ställa min fråga, uttrycka min åsikt. Innan vi låter publiken ställa frågor, låt oss försöka ställa dem själv. Detta är också interaktivt, bara här är det lättare för oss. Initiativet är trots allt på vår sida.
Varför ställa frågor till publiken?
Detta ökar engagemanget hos publiken. Interaktiva tal lyssnas mer uppmärksamt på, människor är mer uppmärksamma, och det är förståeligt: en fråga kan komma när som helst.
Detta hjälper till att besegra den så kallade krypande determinismen, en kognitiv förvrängning där lyssnare har illusionen att de redan känner till allt detta material. Om du rapporterar ett faktum som "Slaget vid Waterloo hände 1815", skulle folk rycka på axlarna och säga, "Ja, ja, naturligtvis." Men om du först ställer dem frågan: "Vilket år ägde slaget vid Waterloo rum?", visar det sig att de har en mycket grov uppfattning om 1800-talets militära historia. Det här tricket hjälper ännu bättre när du pratar om experimentell vetenskap: du berättar för publiken om villkoren för experimentet och ber dem sedan att förutsäga resultatet. Om man bara berättar resultatet för folk uppstår ofta tanken: "Nå, ja, det är så uppenbart, varför satte de ens upp det här experimentet?" Om man först ställer frågan om resultatet till omröstning, så visar det sig genast att resultaten inte är så uppenbara och att det finns många olika åsikter i gruppen.
Du får en "sändningslicens" av gruppen. Om du ställer en viktig fråga och gruppen inte vet svaret – du har rätt att prata, du kan ge svaret och förklara det. Du behöver. Ingen klagar på "föreläsningens primitiva nivå" om tre personer av åttio räcker upp handen som svar på frågan: "Räck upp handen, vem vet …". Det här är ingen primitiv föreläsning, det här är en grupp som har samlats. Du kan också förklara med hjälp av frågor. I processen att förklara avslöjas ofta vad publiken redan vet och vad som inte behöver förklaras. Detta sparar mycket tid på förklaringar.
Du förbättrar materialets minnesbarhet. I det andra kapitlet gav jag redan en länk till forskning: preliminära frågor hjälper publiken att bättre komma ihåg materialet, och inte bara det som frågorna ställdes om. Tydligen beror det på att det är lättare för publiken att hålla uppmärksamheten när de väntar på frågor eller när de "satsat" på att fundera på svar.
Interaktion gör föreställningen unik för varje lyssnare, något som inte går att se på YouTube. Även om jag bara räcker upp handen i en folkmassa på flera dussin (eller till och med hundratals) personer, så räcker jag upp handen. Jag räcker inte upp handen när jag tittar på YouTube, för ingenting beror på det. Här deltar jag, det här är min föreställning också.
Att fråga publikens åsikt är det bästa sättet att visa att publiken är intressant och viktig för dig. Publiken älskar det, man får ett plus i karma.
När behövs inte dialog?
Kanske kan man avstå från dialog i stora salar, vid mycket högtidliga, officiella tillställningar. Har du en säljpresentation eller beslutsinformation är dialog ett måste. Men ju mer formell föreläsning eller stadionunderhållning i presentationen, desto mindre behov av dialog. Soloföreställningar ger oftast inte dialog, liksom Nobelföreläsningar. Men varför inte? Jag skulle försöka.
Det är i alla fall ingen som förbjuder att ställa frågor till publiken – vänta bara inte på svar. Sådana obesvarade frågor kallas (jag är säker på att du visste) retoriska. Simon Sineks berömda föredrag "Start With Why" - över 44 miljoner visningar - börjar med frågorna: "Varför kan vissa människor uppnå resultat som utmanar alla föreställningar om det möjliga?" och "Varför är Apple så innovativa?" Naturligtvis är det ingen som förväntar sig att publiken ska skynda sig att svara på dessa frågor just nu, det här är bara en teknik för att väcka uppmärksamhet, intresse, få dig att tänka.
Retoriska frågor har dåligt rykte. Vi säger "ja, det här är en retorisk fråga" när vi menar att det här är någon sorts tråkig, dum, förbigående fråga. Men generellt sett är det inget fel på retoriska frågor. Frågan om hur formen får mer uppmärksamhet än påståendet. Bara inte alla. Tyvärr måste det finnas något annat innehåll i frågan.
Vilka frågor ska man ställa?
Och vilka frågor har du generellt? Förmodligen vet alla skillnaden mellan öppna och slutna frågor, eller hur? Åh, förlåt, det här är en bok, du kan inte höra ditt svar här. Slutna frågor är frågor som svaren finns i en sluten lista: "ja eller nej", "vänster eller höger". Det kan vara ett val mellan fler än två alternativ. Det kan vara något som ett test. På ett eller annat sätt, i en grupp, kan ett svar på en sluten fråga ges genom att rösta. "Räck upp handen, vem är för första alternativet" osv.
Öppna frågor är frågor som kräver ett utförligt svar. Det är frågor som börjar med orden "varför", "varför", "hur" etc. I svaren på sådana frågor blir det mer subjektivitet, men du kan också fråga om fakta.
Exempel på
Stängd fråga om fakta: "Räck upp handen, vem håller med om att slaget vid Waterloo ägde rum 1814?" (faktiskt 1815).
Stängd fråga om åsikter: "Räck upp händerna om du tror att om det inte vore för den preussiska armén så skulle britterna ha förlorat i Waterloo."
Öppen fråga om fakta: "Vilka är de största europeiska striderna på 1800-talet, vet du?"
Åsikt öppen fråga: Varför förlorade Napoleon i Waterloo?
Vilken tycker du är den bästa frågan att inleda en konversation med, öppen eller stängd? Vilka är lättare att svara på? På stängda såklart. Att räcka upp handen eller bara nicka är mycket lättare än att formulera någon form av lång tirad. Börja med slutna frågor.
Öppna frågor väcker diskussion, diskussionen behöver kunna hanteras. Vissa människor kan ta ordet och inte låta någon tala på länge. Andra kanske argumenterar med dig, för när du väl har formulerat en detaljerad åsikt har du mycket mer lust att försvara den. Om du fortfarande inte är särskilt säker på scenen, ställ inte öppna frågor till publiken.
Förutom innehållsfrågor kan du ställa frågor om processen. De kan relatera både till allmän komfort: "Är du kall?" och till processen att bemästra materialet: "Håller du fortfarande, behöver du en paus?" Båda är bra idéer eftersom de visar att du bryr dig om publiken.
När börjar du ställa frågor?
Bättre - tidigare. Jag skulle börja ställa frågor under de första fem minuterna av mitt anförande. Enligt min erfarenhet identifierar folk ganska snabbt genren för en föreställning, är det passivt tittande eller interaktivt? Om du redan har pratat i tio minuter och plötsligt frågar något, måste lyssnarna helt revidera sitt koncept: "Åh, det pratande huvudet erbjuder sig att välja ett svarsalternativ, det här är en överraskning!" Det kan ta tid för dem att svaja och börja svara dig.
Å andra sidan finns det ett sätt att gå upp på scenen och säga "Räck upp handen, vem av er tittar på Netflix." Vänta, jag älskar dig inte än, jag är inte redo att räcka upp min hand för dig än. Ge mig något först. Fråga mig något som är viktigt för mig och inte för dig. Jag skulle inte börja med frågor och vänta på svar.
Du kan börja med retoriska frågor.
Vilka frågor behöver du inte ställa?
Ställ inte frågor om du inte behöver ett svar. Du bör vara intresserad av svaret, och om det inte är det, finns det inget att fråga. Du kan hålla med om svaret eller inte hålla med - båda är acceptabla. Du behöver inte upprepa varje gång: "Tack undrar jag, några fler åsikter?" Du kan (även om för en förändring) säga ibland: "Tack, jag håller inte med, men låt oss säga. Fler åsikter?" Svaren kan dock inte ignoreras. Svaret måste förändra något.
Om svaret överraskar dig bör du inte dölja din förvåning. Agera inte förvånad, men lugnt, utan brådska, bara vara i detta tillstånd, säg sedan "tack" och gå vidare. Frågan är en vägskäl. Om du erbjuder människor tre alternativ i en sluten fråga, är det bäst att tänka på vad som kommer att hända om folk säger ja, nej eller inte vet. De kanske inte svarar som du förväntar dig! Chansen är stor, om du vet hur de kommer att svara, den här frågan är inte alls värd att ställa. Du vet redan svaret! Detta är en tråkig, övergående, retorisk fråga i ordets värsta bemärkelse. Det enda undantaget är om du i förväg meddelar att publikens svar inte kommer att förvåna dig. Exempel:
Ställ inte frågor där publiken ska svara förrän de gissar din åsikt.
– Vilken är den vanligaste orsaken till ineffektiva möten?
– Ingen adjenda!
- Alltså, fler åsikter?
– De bjuder in fel personer!
- Intressant, men nej, än?..
– Folk förbereder sig inte!
– Ja, eller rättare sagt?..
– Folk sätter inga mål!
- Rätt svar!
Det finns faktiskt inget korrekt svar här, eftersom svaret är talarens subjektiva åsikt. Berätta bara vad du tycker! Om du lägger till, "enligt Harvard-forskare", uppstår den faktiska frågan omedelbart: det finns det korrekta svaret, jag undrar vad Harvard-folket kom på … Men sedan måste du samla in svar tills alternativen är uttömda.
Det finns ingen anledning att ställa frågor som du inte kommer att acceptera svaren på. Hur många gånger har jag sett detta: talet avslutas, talaren frågar publiken: "Har du några frågor?" Publiken har frågor. Men publiken kan inte bestämma hur de ska ställa dessa frågor! För att talaren frågade och stirrade någonstans in i tomheten. Folk kan inte förstå vems tur det är att tala. Om du ställde en fråga, då är det vettigt att titta in i hallen. Om hallen är stor och "regeln för en upphöjd hand" är i kraft, är det värt att visa med handen (handflatan upp) på den vars anmärkning du nu är redo att lyssna på. Du kan också göra en inbjudande gest med fingrarna mot dig själv. Om du ser en eller flera upphöjda händer samtidigt, är det också vettigt att visa dem med din hand, bara den här gången kommer handflatan att vara vänd nedåt: "Jag såg dig, snälla vänta."
Vad händer om folk inte svarar?
Det händer att en fråga har två svar, och det sitter femtio personer i salen. Du ber de som går med på att räcka upp handen. Tre personer räcker upp handen. Du ber de som inte håller med att räcka upp handen. Fem personer räcker upp handen. Och de andra fyrtiotal - vad är de? Har de ingen åsikt?
Du måste också förbereda dig för denna situation. Ibland tvingar jag fram dialogen lite genom att peka på huvudet:”Återigen, det betyder ja (nickar på huvudet), det betyder nej (skakar på huvudet). Ja? Nej?" Du kan använda humor: "Räck upp handen nu, de som har problem med att räcka upp handen" - de kommer åtminstone att le. Det här är en svår situation, och du måste antingen hitta på något på språng eller ta reda på vad som händer. Är frågan otydlig? Frågan är så ointressant att till och med räcka upp handen är för lat? Om den första - du måste förtydliga frågan. Om det senare avundas dig inte, men kanske är det vettigt att prata med publiken om det.
Det händer att folk inte svarar för att det helt enkelt inte finns något förtroende mellan dig och publiken. I början av mitt anförande kan jag fråga: "Vilka problem har du med presentationer, dela gärna?" Det är dock inte många publik som omedelbart kommer att svara på denna fråga för mig. I de flesta situationer måste jag först berätta något om mig själv, min expertis och motivation, dra ett skämt, ställa några enklare frågor innan folk anförtror mig det mest intima de har: sina presentationsproblem. Om du förutser förtroendeproblem, börja i det små: processfrågor, slutna frågor. Gradvis kommer du att skapa en dialog, och folk kommer att börja svara på ett mer detaljerat sätt.
En bok om interaktivt tal inför publik "The Good, the Bad, the Selling. Presentation Mastery 2.0 "
Alexey Kapterev är en av de ledande experterna inom presentationsområdet. Han arbetade i sex år i konsultföretag och har sedan 2007 ägnat sig helt åt att tala inför publik och undervisar nu i en kurs vid Graduate School of Business vid Moscow State University uppkallad efter Lomonosov. "Bra, dåligt säljande …" utvecklar idéerna i Alexeys första bok "Presentation Mastery". Författaren berättar om berättandes möjligheter, presentationsstruktur, bildkonstruktion och presentation.
Kommunikation med släktingar är som regel ett oumbärligt attribut för festliga högtider. Men sådana samtal är inte alltid trevliga. Vi kommer att visa dig vad du ska göra i obekväma situationer för att inte förstöra stämningen för dig själv och andra
Enkla råd om hur du får din publiks uppmärksamhet hjälper dig att kommunicera ditt budskap till din publik och leverera en mer effektiv och engagerande presentation
"Föreställ publiken naken" är ett idiotiskt råd. Det är enkelt, men fungerar sällan. Vi har valt ut åtta av de bästa tipsen från en GitHub-anställd som har talat på dussintals konferenser och är villig att dela med sig av sina erfarenheter.
