Hur man skiljer vetenskaplig data från spekulation

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Läkaren förklarar hur farliga e-cigaretter och GMO-mat verkligen är.

Det verkar lätt att vara en stark efterklokskap och bedöma framgångarna och misslyckandena i vetenskapens mörka förflutna ur en modern synvinkel. Men låt oss se vad som händer om vi, genom erfarenhet från tidigare generationers misstag och framgångar, utvärderar några moderna uppfinningar och upptäckter - t.ex. e-cigaretter, konserveringsmedel, kemiska hartser, autismbehandlingar, cancerscreeningsprogram och genetiskt modifierade organismer (GMO).). …

1. Allt handlar om data

Om olika forskare bedriver forskning under olika förhållanden och med olika metoder, men får samma resultat, kan dessa resultat anses vara sanna. Om det ignoreras kan konsekvenserna bli svåra.

Det verkar som att allt är väldigt enkelt: titta på data och agera därefter. Men problemet är att det finns för mycket data.

Omkring 4 000 artiklar publiceras dagligen i medicinska och vetenskapliga tidskrifter. Det är lätt att anta att kvaliteten på forskningen är väldigt olika, de beskrivs av en klockformad Gauss-fördelningskurva: det finns laterala "svansar" - utmärkt arbete å ena sidan och ärligt talat fruktansvärt å andra sidan; men de flesta material - mer eller mindre lämpliga - får plats i mitten av fördelningen. Hur kan vi skilja rätt information från de olämpliga?

Först och främst kan du vara uppmärksam på kvaliteten på publikationen. Det är sant att detta inte alltid fungerar tillfredsställande. Det är till exempel i bra peer-reviewed vetenskapliga tidskrifter som information har publicerats om att överdriven kaffekonsumtion orsakar cancer i bukspottkörteln; MMR-vaccin (mässling, påssjuka och röda hund) provocerar autism, kärnfusion (fusion av två kärnor med frigörande av energi) kan ske vid rumstemperatur i ett glas vatten ("kall fusion"). Alla dessa observationer motbevisades senare av andra forskare. ("Problemet med världen är inte att människor vet för lite", skrev Mark Twain, "men att de vet för mycket som är fel.")

Så om det inte finns någon anledning att helt lita på de observationer som publicerats i vetenskapliga tidskrifter av högsta klass, vad ska man då tro?

Svaret är följande: vetenskap bygger på två pelare, och en av dem är mer tillförlitlig än den andra. Den första pelaren är peer review. Innan arbetet publiceras utvärderas och granskas det av experter inom detta område. Tyvärr finns det problem även här: alla experter är inte lika kvalificerade, så ibland glider felaktiga uppgifter in i tidskrifterna. Det andra du definitivt bör uppmärksamma är experimentets reproducerbarhet. Om forskare skriver något utanför fiktionens rike (till exempel att MMR-vaccinet orsakar autism), så bekräftar efterföljande forskning antingen dessa uppgifter eller inte.

Till exempel, nästan omedelbart efter publiceringen av information om att MMR-vaccinet orsakar autism, försökte hundratals forskare i Europa, Kanada och USA upprepa experiment som bevisade detta. Det funkade inte.

Efter hundratals studier som kostade tiotals miljoner dollar och involverade hundratusentals barn visade det sig att de som vaccinerades inte utvecklade autism oftare än de som inte gjorde det. Verklig vetenskap har vunnit.

2. Allt har ett pris; frågan är bara hur stor den är

Även de mest avancerade och betydelsefulla vetenskapliga och medicinska upptäckterna som räddar flest liv och förtjänar ett världsomspännande erkännande (till exempel antibiotika eller sanitetsåtgärder) är dyra. Som det visade sig finns det inga undantag.

Sulfanilamid, det första antibiotikumet, uppfanns i mitten av 1930-talet. Sedan kom penicillin, som började masstillverkas under andra världskriget. Antibiotika räddade våra liv. Utan dem skulle människor fortsätta att dö naturligt av lunginflammation, hjärnhinneinflammation och andra potentiellt dödliga bakterieinfektioner. Delvis tack vare dessa läkemedel är den förväntade livslängden nu 30 år längre än för ett sekel sedan. Men förutom problemet med uppkomsten av antibiotikaresistenta bakterier var en av konsekvenserna av deras användning helt oförutsägbar.

Under de senaste tio åren eller så har forskare studerat det som kallas mikrobiomet - bakterierna som täcker ytan av hud, tarmar, näsa och svalg. Ganska nyligen upptäcktes en helt överraskande egenskap hos dem: genom deras antal och typ kan man avgöra om en person kommer att utveckla diabetes, astma, allergier eller fetma. Vad som är ännu mer intressant är att om ett barns bakterier behandlas med antibiotika ökar risken för funktionsnedsättning. Allt är klart här: om det behövs måste du använda antibiotika, men om du överdriver det kan du göra skada.

Summan av kardemumman är att allt har ett pris. Uppgiften är att ta reda på om det är värt att betala ett sådant pris för den eller den tekniken. Och vi bör inte blint lita på vissa metoder bara för att de har funnits i årtionden eller till och med århundraden. Alla metoder bör ses över med jämna mellanrum. Det bästa exemplet skulle kanske vara generell anestesi.

Anestesimedel har funnits i över 150 år, men det har först nyligen blivit klart att de kan orsaka uppmärksamhets- och minnesproblem som varar i åratal. "Inget smärtstillande medel kan uteslutas", säger Roderick Ekenhoff, professor i anestesiologi vid University of Pennsylvania.

3. Akta dig för tidsandan

I dagens värld har tre nya teknologier märkts: e-cigaretter (eftersom ingen gillar bilden av en tonåring som röker, även om han faktiskt inte andas in rök); GMO (eftersom att försöka förändra sakers naturliga förlopp luktar arrogans) och bisfenol A (BPP), eftersom detta kemiska harts kan frigöras från plasten som nappflaskor är gjorda av. Alla tre teknologierna har fallit offer för vetenskaplig forskning som har visat sig vara skadlig. Och alla led av media.

Men negativ pressopinion bör inte förblinda oss och hindra oss från att titta på bevisen.

För första gången dök elektroniska cigaretter – en sorts batteridriven ånginhalator som låter dig andas nikotin utan att använda tobak – i USA 2006. Den förångade vätskan innehåller även propylenglykol, glycerol och någon form av arom, som doften av belgiska våfflor eller choklad. Elektroniska cigaretter fördöms allmänt av nästan alla vetenskapsmän, läkare och regeringstjänstemän som ansvarar för folkhälsan. Och det är inte svårt att se varför.

Först och främst är nikotin mycket beroendeframkallande och potentiellt farligt, särskilt för fostret under utveckling. Dessutom kan det provocera fram huvudvärk, illamående, kräkningar, yrsel, nervositet och hjärtklappning. Men de flesta e-cigaretter innehåller inte nikotin.

Dessutom tillverkas e-cigaretter av stora tobaksföretag som Altria, Reynolds och Imperial. Deras ledning insisterar på att en sådan produkt är en sorts exitstrategi för dem som vill sluta röka. Men än så länge har dessa enheter ännu inte förtjänat amerikanernas förtroende. Under 2012 spenderade e-cigaretttillverkare över 18 miljoner dollar på tidnings- och tv-reklam. Till skillnad från vanliga cigaretter, som har varit förbjudna från reklam sedan 1971, kan elektroniska cigaretter marknadsföras fritt. Som ett resultat uppgick omsättningen för industrin för deras produktion och försäljning i USA till 3,5 miljarder dollar per år, medan det förutspåddes att vid mitten av 2020-talet kommer försäljningsvolymen av e-cigaretter att överstiga försäljningen av konventionella cigaretter.

Och till råga på allt, som Camel-reklamen med Joe Camels kamel, var några av e-cigarettreklamen utformade för att fånga ungdomars uppmärksamhet.

Under 2013 provade cirka 250 000 tonåringar som aldrig hade rökt tidigare e-cigaretter. Under 2014 har nästan 1,6 miljoner amerikanska gymnasieelever redan provat dem, vilket är en dramatisk ökning jämfört med föregående år. Faktum är att över 10 % av gymnasieeleverna i USA har försökt röka e-cigaretter. Vid första anblicken verkar det som att det bara är en tidsfråga, och en dag kommer en enorm våg av barn med elektroniska cigaretter att överväldiga samhället, och de kommer att bli de vuxna som röker vanliga cigaretter och dör i lungcancer. Så e-cigaretter kan leda till 480 000 fler dödsfall i USA, och 300 miljarder dollar i årliga hälsovårdskostnader och produktivitetsökningar från cigarettrökning.

Av alla dessa skäl motsätter sig American Cancer Society, American Lung Association, Centers for Disease Control and Prevention, Världshälsoorganisationen och American Academy of Pediatrics starkt e-cigaretter. Och när jag först berörde detta ämne, var jag säker på att jag i slutändan kommer att hålla med dem helhjärtat. Men det finns ett problem - data.

På grund av en kraftig ökning av användningen av e-cigaretter under de senaste fem åren har konventionell rökning sjunkit till en aldrig tidigare skådad nivå i historien, även bland unga. Till exempel, enligt Centers for Disease Control and Prevention, medan användningen av e-cigaretter har tredubblats från 2013 till 2014, har användningen av e-cigaretter minskat avsevärt. 2005 rökte 20,9 % av de vuxna cigaretter; år 2014 fanns det 16,8 %, därför minskade det totala antalet amerikanska rökare med 20 %. Under 2014 sjönk dessutom antalet amerikaner som röker cigaretter under 40 miljoner för första gången på 50 år. Stater som har stött idén att e-cigaretter bara är ersättningar för konventionella cigaretter och som har förbjudit försäljning av sådana alternativ till minderåriga har noterat en ökning av cigarettrökning i denna åldersgrupp. Och det råder ingen tvekan om att elektroniska substitut är säkrare; Till skillnad från traditionella deponerar de inte cancerframkallande hartser eller hjärtsjukdomar som orsakar slaggprodukter som kolmonoxid i kroppen. "Människor röker för att få nikotin, men de dör av tjära", säger Michael Russell, en av de första läkarna som behandlade nikotinberoende.

Kanske är detta bara en slump. Det finns förmodligen andra orsaker till att cigarettrökning minskar, och de har ingenting att göra med den ökade användningen av e-cigaretter. Men det är för tidigt att fördöma den elektroniska versionen, med tanke på att den bara är en bro till vanlig rökning, när det vid första anblicken verkar vara det motsatta. Tiden kommer att visa. Det spelar ingen roll att e-cigaretter är onda ur en viss kulturell traditions synvinkel; endast uppgifterna är viktiga.

Liksom e-cigaretter har även GMO fallit offer för tidsandan.

GMO hänvisar till varje levande organism som har "en ny kombination av genetiskt material som erhålls genom användning av modern bioteknik." Nyckelfrasen är "modern bioteknik" eftersom vi i sanning har förändrat vår livsmiljö genetiskt sedan början av krönikahistorien. Människor började domesticera växter och domesticera djur med hjälp av urval, eller artificiellt urval, 12 000 f. Kr., allt i syfte att välja ut en art för vissa genetiska egenskaper. Det vill säga, detta urval var föregångaren till modern genetisk modifiering. Ändå blev ekologer förskräckta över forskarnas arrogans när de bestämde sig för att ordna om DNA i laboratoriet för att förändra naturen.

Nuförtiden används genetisk bioteknik mest i livsmedelsproduktion. Tack vare det har grödor blivit mer motståndskraftiga mot skadedjur, extrema temperaturer och miljöförhållanden, såväl som mot vissa sjukdomar. Också med hjälp av genetisk modifiering har grödorna förbättrats vad gäller näringsvärde, hållbarhet och herbicidresistens har ökat. I USA är 94 % av sojabönorna, 96 % av bomullen och 93 % av majsen genetiskt modifierade; i utvecklingsländer är detta redan 54 % av skördarna. Konsekvenserna, särskilt för jordbrukare i utvecklingsländer, är imponerande. Tack vare GMO-teknik har användningen av kemiska bekämpningsmedel minskat med 37 %, skördarna har ökat med 22 % och böndernas vinster med 68 %. Medan genetiskt modifierade frön är dyrare, kompenseras kostnaden lätt av minskad användning av bekämpningsmedel och högre avkastning.

Många människor fruktar att genetiskt modifierade livsmedel utgör en större hälsorisk än andra livsmedel, men rigorös vetenskaplig forskning visar att det inte finns någon anledning till oro.

American Association for the Advancement of Science och National Academy of Sciences har uttalat sig till stöd för användningen av GMO. Till och med Europeiska unionen, som aldrig särskilt stött GMO, måste räkna med detta. År 2010 uttalade Europeiska kommissionen: Den huvudsakliga slutsatsen som kan dras från mer än 130 forskningsprojekt som sträcker sig över 25 år och involverar mer än 500 oberoende forskargrupper är att bioteknik, särskilt GMO, inte är farligare än traditionell växtförädling. teknologier”.

Trots att allt är klart med vetenskapen är allmänheten fortfarande oroad. En nyligen genomförd Gallup-undersökning visade att 48 % av amerikanerna tror att genetiskt modifierade livsmedel utgör ett allvarligt hot mot konsumenterna. Många av de tillfrågade föredrar att se etiketter på produkter som varnar för förekomsten av GMO: då kommer de inte att kunna köpa dem. Enligt samma undersökning är vi beredda att bortse från inte bara vetenskap, utan också historia. Tack vare urval och odling påminner de "naturliga" grödor som vi nu odlar väldigt lite om sina förfäder. Rent praktiskt skiljer sig en bonde som använder en slumpmässig mutation för att odla en viss gröda inte från någon som medvetet skapar den mutationen. Både den första och den andra har samma mutation.

Dessutom används GMO-teknologier för att tillverka viktiga läkemedel: insulin för diabetiker, blodkoagulerande proteiner för blödarsjuka patienter och tillväxthormon för korta barn.

Tidigare erhölls dessa produkter från grisbukspottkörteln, blodgivare och hypofysen hos avlidna personer.

Det finns dock fortfarande de som motsätter sig GMO. På senare tid har det funnits en berättelse på webben om en tomat som innehåller en fiskgen. Frankensteins skildring sporrade bara miljöaktivister att driva på för GMO-märkning. Stephen Novella, biträdande professor vid Yale University School of Medicine och skapare av podcasten The Skeptics Guide to the Universe, uttryckte det bäst: "Frågan är verkligen inte om det finns en genetiskt modifierad tomat med en fisk. Vem bryr sig? - han skrev. – Det är inte så att det är farligt att äta en fiskgen – folk äter riktig fisk. Dessutom uppskattar man att cirka 70 % av generna är desamma hos människor och fiskar. Du har fiskgener, och alla växter du äter har fiskgener. Hantera det!"

Paul Offit är en barnläkare specialiserad på infektionssjukdomar, specialist på vacciner, immunologi och virologi. I sin nya bok”Pandoras ask. Sju berättelser om hur vetenskap kan skada oss”han lär läsaren att förstå informationsflödet och förkasta pseudovetenskaplig data. Offit avlivar myter som presenteras under sken av vetenskapliga landvinningar och uppmanar till att inte tro på allt som skrivs i tidningarna, särskilt när det kommer till hälsa.