Toleransens paradox: varför man inte kan stå ut med andras åsikter hela tiden

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Toleransen har gränser och de måste skyddas.

Vad är paradoxen med tolerans

Låt oss säga att en vit kråka startar i skogen. De flesta hoodkråkorna ryckte på axlarna och går vidare. Men det var en som var missnöjd. Han säger att vita kråkor inte har någon plats i den här skogen, så det skulle vara värt nykomlingen att bryta av vingarna och förbjuda häckning. Andra svarar: "förbarma dig, mor, hon skiljer sig bara i färgen på fjäderdräkten, men annars likadan som vi." Men de missnöjda svarar:”Om du är så tolerant, varför förbjuda mig då att säga ifrån? Du måste vara tolerant mot min åsikt också."

Å ena sidan är tolerans faktiskt tolerans för en annan världsbild, livsstil och beteende. Till saker som vi inte delar och som vi inte håller med om. Utifrån detta har varje åsikt rätt till liv. Å andra sidan leder den "kannibalistiska" världsbilden till diskriminering och våld, och på något sätt vill man inte uthärda dem. Det visar sig att det inte finns någon tolerans?

Denna paradox beskrevs av den österrikiske och brittiske filosofen och sociologen Karl Popper i hans bok The Open Society and Its Enemies.

Mindre känd är toleransens paradox: obegränsad tolerans måste leda till att toleransen försvinner. Om vi är oändligt toleranta även mot de intoleranta, om vi inte är redo att försvara ett tolerant samhälle från de intolerantas attacker, kommer de toleranta att besegras.

Karl Popper

Det visar sig att fullständig tolerans inte är vettigt. Det kan bara försvaras om man är intolerant mot dem som främjar intolerans.

Det som följer av toleransens paradox

Som alltid beror allt på tolkningen. Vissa uppfattar denna paradox som en utmaning:”De som förespråkar tolerans är de mest intoleranta. Åtminstone initialt är vi inte hycklande och säger öppet att vi behandlar vissa kategorier av människor med hat." Andra ser i honom ett rättfärdigande av våld som det primära sättet att försvara tolerans: "Här kommer alla goda människor att samlas, de kommer att utrota alla de onda, och sedan ska vi leva." Och det och det låter inte särskilt fridfullt.

Popper själv, även om han ansåg att tolerans borde försvaras, men efterlyste att det skulle ske "genom förnuftets argument och med hjälp av den allmänna opinionen". Därför bör den intoleranta verkligen få ordet, eftersom detta skapar ett diskussionsfält. Och kraftfulla metoder bör endast användas i form av självförsvar och endast för att återställa livet till sin vanliga kurs. Filosofen förnekar inte att de kan komma till nytta:

Det kan trots allt mycket väl visa sig att de [representanter för intoleranta filosofiska trender] inte är redo att kommunicera med oss på nivån av resonemangsargument och kommer att börja med att förkasta eventuella argument. Kanske kommer de att hävda att dessa argument är vilseledande och att nävar och pistoler måste användas för att besvara dem. I toleransens namn bör rätten således förklaras att den inte är tolerant mot intolerans.

Karl Popper

Till exempel, om en huvkråka går till en vit kråka med en höggaffel, blir det ingen tid för diskussioner. Du måste stoppa angriparen med våld. Men tills detta händer är det värt att utbilda, övertyga, förklara. Det är inte nödvändigt att vara tolerant mot den "kannibalistiska" åsikten.

Popper härleder i sitt arbete de viktigaste, enligt hans mening, principer för humanistisk etik. Vi är intresserade av den första:

Tolerans mot alla som är toleranta själv och inte främjar intolerans. Andras moraliska val bör respekteras endast om det inte strider mot principen om tolerans.

Karl Popper

Hur man är tolerant i en värld full av paradoxer

Betrakta inte din åsikt som den enda korrekta

I en studie ombads deltagarna att bedöma hur toleranta de var mot människor av ett annat kön eller ras. Och så ställde de frågor som hjälper till att avslöja dolda fördomar. Det visade sig att sexister och rasister ansåg sig vara mest toleranta. Och självkänslan hos verkligt opartiska människor var ganska blygsam. Och det här är ett bra exempel på hur man kan tolka sin egen åsikt felaktigt, för att inte tala om någon annans.

Börja med dig själv

Intolerans uppstår ofta för attityder och livsstilar som inte direkt påverkar oss alls. Till exempel, om någon vill ha tofflor på sina strumpor, vad är det då för sorg för oss? Kanske för oss ser en sådan person löjlig eller omodern ut. Men det här är inte hans problem, utan vårt. Och det är vi som behöver ta reda på vad som skrämmer och hakar på oss så mycket att det orsakar fientlighet.

Att gräva upp sig gör ont. Att flytta över ansvaret för obehaget på någon annan är alltid lättare. Samtidigt blir livet mycket lättare om du hanterar inre problem. För de människor som gör oss förbannade kommer inte att försvinna någonstans. Det är mycket lättare att sluta rabbla.

Att vara öppen

Inom medicin betyder tolerans en minskning av svaret på upprepad administrering av ett ämne, beroende av det. Denna definition innehåller redan en instruktion. Vi kan bli irriterade när vi konfronteras med vissa människor, eftersom vi uppfattar dem som något främmande. Men tolerans är en vana. Ju oftare vi interagerar med en stimulans och reagerar monotont på den, desto lättare är det att bilda en stereotyp av tolerant beteende.

Kritisera inte, men var intresserad

Vi är irriterade på ovanliga saker och människor. Men det kanske skulle vara lättare för oss att komma överens om vi visste varför det är så. Strumpor under flip flops skyddar till exempel mot blåsor. Och familjen till en person av en annan nationalitet - invånare i detta område i den femte generationen, och "kommer i stort antal" här är inte alls han. Sådana plötsliga upptäckter får dig att se allt i ett nytt ljus.

Berätta din åsikt

Om de föregående punkterna mer handlade om tolerans, så kommer vi här direkt till dess paradox. Som vi minns är toleransens främsta vapnet utbildning. Och samhällsdebatten fungerar utmärkt för detta ändamål.

Ta till exempel den svartdominerade filmskandalen. Pendeln svänger, och de två ytterlägena är mest synliga. På en av dem finns de som är oroliga för att det inte finns några svarta i Tjernobyl-serien. Å andra sidan finns det tittare som uttrycker sin upprördhet över vilken svart karaktär som helst. Men nu har problemet med diskriminering inom filmbranschen förts in i den offentliga diskussionens plan, och det är redan mycket. Och pendeln kommer förr eller senare att lugna ner sig och ta en position i mitten.

Var inte rädd för diskussioner

Popper föreslår att inte beröva rösten från bärarna av fientliga filosofier (vilket kan vara vem som helst av oss). Sanningen föds i tvister, men bara om samtalspartnerna åtminstone är lite redo att lyssna på varandra. Om vi bara försvarar vår position utan att höra vår motståndare är det slöseri med tid. Men om man närmar sig processen medvetet kan man få ett mycket bra resultat.

• Lär dig ny data och justera dina vyer. Det är okej att ändra dig i ljuset av ytterligare information.
• Stärk din position. Motståndarens argument lägger ibland bara stenar till det.
• Få argument för nya tvister. Motståndare ställer ofta frågor som förbryllar oss. Men de ger också en tankeställare. Det finns möjlighet att fundera och förbereda sig ifall någon i framtiden frågar om detsamma.

Det är också viktigt att diskussionen inte bara riktar sig till motståndare, utan även till publiken. Kanske kommer vi inte att övertyga motståndaren, men vi kommer att tvinga dem runt omkring oss att tänka. Därför är det viktigt att debattera miljömässigt och komma ihåg att det här är ett samtal, inte ett krig.

Tål inte "kannibalism"

Naturligtvis kan man ignorera ett fientligt uttalande och ingen ska klandra oss för det. För att stå emot "kannibalism" krävs en intern resurs. Om vi annars räddar världen riskerar vi att inte rädda oss själva. Men om vi har denna resurs är det möjligt och nödvändigt att uttrycka oenighet med en fientlig ståndpunkt.

Du var till exempel alltid tyst när du förolämpade någon framför dig, och sedan en gång – och slutade. Ett tag kommer du att se konstigt ut i andras ögon. Och då kommer någon annan att ta din sida. Och vidare. Inget revolutionerande, bara ord. Men ibland räcker de för att förändra allt.