Är det värt att lägga pengar på omega-3-tillskott?

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Detta är en av de svåraste frågorna inom modern evidensbaserad medicin.

Vad vi vet om omega-3

Omega-3-fettsyror är en av grundpelarna i modern hälsosam kost.

Användbarheten av dessa föreningar har inte varit i tvivel på länge: de minskar blodtrycket och risken för hjärtsjukdomar, inklusive hjärtinfarkt, normaliserar ämnesomsättningen och bekämpar "dåligt" kolesterol. I allmänhet är de helt enkelt oersättliga.

Och bokstavligen. Dessa fettsyror syntetiseras inte av omega-3 fettsyror av kroppen på egen hand. Därför är det viktigt att få dem utifrån – med mat eller i form av kosttillskott.

I en sådan oersättlig status har omega-3-syror slagit rot i kosten och till och med introducerats. En fisk om dagen, håller kardiologen borta! - En genomgång av effekten av omega-3-fettsyror i hjärt-kärlsystemet till internationella medicinska riktlinjer för förebyggande och behandling av hjärt-kärlsjukdomar. Det har gjorts dussintals studier som stöder fördelarna med dessa fettsyror.

Det visade sig dock att forskningen kanske inte är så korrekt. Och omega-3 blev plötsligt en slags bifurkationspunkt som all evidensbaserad medicin snubblade över.

Vad hände med omega-3

Det är enkelt: forskare bestämde sig för att dubbelkolla resultaten av tidigare vetenskapliga arbeten. För detta utfördes de så kallade metaanalyserna - det är när experter tar många studier relaterade till ett ämne samtidigt och jämför deras metodik och resultat. Målet är att eliminera alla främmande faktorer som kan smyga in i originalverket och påverka deras slutsatser, och att härleda lite allmän statistik.

En liten utvikning om hur yttre faktorer kan förvränga forskningsresultaten. Många av studierna som stöder de kardiovaskulära fördelarna med omega-3 har varit observationsbaserade. Så forskare märkte att representanter för "fisk"-samhällena, till exempel de grönländska eskimåerna, har en historisk översikt över n-3-fettsyror och kranskärlssjukdom. eller ett antal etniska grupper i Quebec Fiskkonsumtion och blodfetter i tre etniska grupper i Québec (Kanada)., är förekomsten av hjärtsjukdomar lägre och förväntad livslängd är högre än det mänskliga genomsnittet. Kosten för dessa samhällen, som framgår av definitionen, är baserad på fet havsfisk. Därför föreslog forskarna att allt handlade om omega-3-syrorna som finns i fisk. Andra möjliga orsaker - samma hälsosammare och mer rörliga livsstil som företrädare för sådana samhällen leder, frånvaron av dåliga vanor eller bara en bra ekologi - var helt enkelt bortsedda.

Från 2012 till 2018, resultaten av minst fyra sådana metaanalyser av effektiviteten av omega-3-fettsyratillskott (eikosapentaensyra och dokosahexaensyra) i sekundärt förebyggande av hjärt- och kärlsjukdomar, samband mellan fiskkonsumtion, långkedjiga omega 3-fettsyror, och risk publicerades för cerebrovaskulär sjukdom: systematisk översyn och metaanalys, Association of Dietary, Circulating, and Supplement Fatty Acids With Coronary Risk, Associations of Omega-3 Fatty Acid Supplement Use With Cardiovascular Disease Risks. I samtliga fall kom författarna till samma slutsats.

Omega-3-intag påverkar inte (eller endast i ringa grad) hälsan i det kardiovaskulära systemet och minskar inte risken för stroke och hjärtinfarkt.

Den största metaanalysen om detta ämne publicerades av Omega-3-fettsyror för primär och sekundär prevention av hjärt-kärlsjukdomar 2018 på webbplatsen för den internationella forskningsorganisationen Cochrane. Den registrerade 79 randomiserade kontrollerade studier med totalt 112 059 frivilliga. Sådana verk är grunden, guldstandarden för modern evidensbaserad medicin. De utesluter all överlappning. Situationer när alla i en grupp äter fisk och leder en aktiv livsstil (som i "fisk" samhällen), och i den andra - alla invånare i nervösa gasade megastäder är omöjliga. Alla kategorier av människor - och aktiva, och nervösa, och rökare och fiskälskare - är indelade i kontrollgrupper ungefär lika.

Denna recension bekräftade resultaten av tidigare metaanalyser att omega-3-fettsyror inte förlänger livet och inte förbättrar hälsan hos hjärtat och blodkärlen, som tidigare antagits.

Hur omega-3 utlöste den evidensbaserade medicinkrisen

Det bör noteras här: Cochrane är så auktoritativ att WHO också vägleds av dess data. Därför fick publiceringen effekten av en exploderande bomb. Forskare från stora forskningscentra började sin egen dubbelkontroll. Och det var en medicinsk skandal.

Under 2019 släpptes marint omega-3-tillskott och kardiovaskulära sjukdomar: en uppdaterad metaanalys av 13 randomiserade kontrollerade försök som involverade 127 477 deltagare från Harvard Medical Schools metaanalys. 13 randomiserade kontrollerade studier, över 127 tusen deltagare. Och resultatet: omega-3-tillskott av marint ursprung (det vill säga från fet havsfisk) minskar fortfarande risken för hjärtinfarkt, kranskärlssjukdom och dödsfall av andra kardiovaskulära problem.

Detta följdes av en metaanalys av effekten av omega-3-dosering på kardiovaskulära utfall utförd av experter från den amerikanska medicinska organisationen Mayo Clinic. 40 randomiserade kontrollerade studier som involverade över 135 tusen personer. Återigen, ett fynd som motsäger Cochranes data är att omega-3-tillskott minskar risken för hjärt-kärlsjukdom. Dessutom, ju högre daglig dos som studiedeltagarna fick, desto mer uttalad var effekten. Metaanalysen tittade på doser på upp till 5 500 mg omega-3 per dag.

Ryska forskare har gått så långt som att kalla Cochrane-publikationen On Repression of ω -3 Polyunsaturated Fatty Acids by Evidence-Based Medicine Adherents "repression" av omega-3 fleromättade fettsyror. Och samtidigt - ett levande exempel på krisen inom modern evidensbaserad medicin.

Varför resultaten är inkonsekventa och vem har trots allt rätt

Detta är en komplex fråga som kräver ytterligare fördjupning.

Det är mycket möjligt att en av parterna återigen inte tagit hänsyn till alla faktorer och kommit till felaktiga slutsatser. Denna version är ganska rimlig, till exempel för metaanalysen av Harvard Medical School.

Inkluderingen av några studier i Harvard-översikten av marina omega-3-tillskott och kardiovaskulära sjukdomar: en uppdaterad metaanalys av 13 randomiserade kontrollerade försök som involverade 127 477 deltagare var inte helt korrekt. De (till exempel i den stora studien VITAL Marine n − 3 Fatty Acids and Prevention of Cardiovascular Disease and Cancer) involverade endast personer över 50 år – medelåldern för de frivilliga var 67,1 år. Eller (i en annan stor studie, ASCEND Effects of n − 3 Fatty Acid Supplements in Diabetes Mellitus) - endast personer med diabetes, inklusive de som använde ytterligare läkemedel för att kontrollera den underliggande sjukdomen. I båda fallen tog deltagarna endast receptbelagda omega-3-preparat med en exakt anpassad dos på 840 mg marina omega-3-fettsyror.

Denna selektivitet i urvalet av deltagare och droger kan ha påverkat resultaten av metaanalysen. Till exempel kanske omega-3-tillskott spelar en roll för människor som tar diabetesmedicin. Men detta betyder inte att för resten är sådana kosttillskott inte dummies.

Så drick eller inte drick omega-3-tillskott

Den mest auktoritativa Cochrane fortsätter att insistera på egen hand. På organisationens officiella webbplats, trots publicerade metaanalyser från Harvard och Mayo Clinic, finns den vetenskapliga expertreaktionen på Cochrane Review om omega-3-fettsyror fortfarande tillgänglig, en artikel med reaktionen från världens största experter på nyheten att omega-3-syror visade sig vara en dummy. Några av citaten är imponerande.

Tim Chico professor i kardiovaskulär medicin och emeritus konsult kardiolog vid University of Sheffield (UK)

Omega-3 kosttillskott kostar ganska mycket. Mitt råd till alla som köper dem i hopp om att minska risken för hjärtsjukdomar: Bättre spendera dina pengar på grönsaker.

Dessutom, även om du inte tror Cochrane och ställer dig på Harvard Medical School och andra liknande dem, uppstår en annan kontroversiell fråga. Lejonparten av bevisen i slutsatsen om fördelarna med omega-3 baseras på användningen av receptbelagda läkemedel, inte konventionella kosttillskott. Omega-3-fettsyror kan däremot skilja sig markant från läkemedel i sammansättning och ha mycket mindre effekt.

American Heart Association varnar omega-3-fettsyror för hantering av hypertriglyceridemi: ett vetenskapligt råd från American Heart Association: Omega-3-tillskott bör inte användas i stället för receptbelagda läkemedel.

Du bör dock inte skriva bort omega-3-fettsyror.

För det första handlar den aktuella vetenskapliga debatten endast om kopplingen mellan omega-3 och hjärt-kärlhälsa. Andra potentiella hälsofördelar med de 17 vetenskapsbaserade fördelarna med omega-3-fettsyror av dessa fettsyror har inte studerats lika omfattande.

Idag tror man att intag av omega-3 lindrar depression, minskar risken för psykiska störningar, bekämpar inflammationer och autoimmuna sjukdomar. Kanske är det så. Tills motsatsen bevisats.

För det andra är det normalt att uppkomsten av nya data tvingar läkare att revidera gamla rekommendationer. Och även om forskarna inte har kommit överens än, kommer ingen att förbjuda dig att ta omega-3, även om det inte är i form av kosttillskott med tvivelaktigt värde, utan till exempel i form av fet havsfisk.

Dessutom behöver du inte mycket fisk: för att få en dos av omega-3, vilket anses vara hälsosamt, räcker det med en portion fisk och skaldjur (cirka 140 g) per vecka.

Detta innehåll uppdaterades senast den 31 mars 2021.