Varför alla alltid är missnöjda med filmatiseringar av populära böcker

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Mot bakgrund av kritiken mot The Witcher förstår vi tendensen att skälla ut de förväntade projekten.

Att visa ett välkänt litterärt verk är en mycket lovande idé för filmskapare. En bok kan ha tusentals eller till och med miljontals fans som säkert kommer att skapa hajp kring premiären, diskutera den kommande filmen eller serien i förväg och gå på bio för en session.

Den här historien har dock en baksida: filmatiseringen är ofta mycket mer kräsen än bandet enligt originalmanuset. Fans av verket är mycket skeptiska till skärmversionen, kräver full överensstämmelse med originalkällan och hitta fel med till och med småsaker i förväg.

Och på senare år har det blivit allt vanligare att skälla på filmatiseringar långt innan de släpps. Ett slående exempel är den kommande serien "The Witcher". Med bara en två minuters video och några reklambilder har fansen redan kritiserat projektet för karaktärernas inkonsekvens med bokversionerna och dåliga specialeffekter.

Och diskussioner som denna dyker upp kring många populära fiktionsbaserade filmer. Låt oss försöka ta reda på vad som är orsakerna till detta negativa.

Filmer och TV-program filmas inte för bokfantaster

Mer exakt, inte bara för dem. Oavsett verkets popularitet bör bilden också utformas för dem som inte ens har hört talas om originalkällan.

Filmen kan helt enkelt inte riktas enbart till en förberedd publik. Då kommer de som bara av misstag gick till sessionen, som älskar en viss regissör som gjorde en film, eller en skådespelare som spelade huvudrollen, att förbli olyckliga.

Och i detta avseende är Hellboy från 2019 mycket vägledande. Det var tydligt filmat specifikt för fansen av de ursprungliga serierna - världen och till och med vissa scener förkroppsligades på ett mycket liknande sätt.

Men de flesta tittare var fortfarande missnöjda, eftersom inte alla läste serierna. Och till slut misslyckades bandet och täckte inte ens produktionsbudgeten. Helt enkelt för att utan originalkällan såg historien trasig ut, där en händelse för snabbt avlöser en annan.

Å andra sidan finns den legendariska Sagan om ringen-trilogin av Peter Jackson. Miljontals tittare är nöjda med dessa filmer. Regissören lyckades skapa en enorm vacker värld där man inte kan annat än känna empati med hjältarna.

Men gemenskapen av fans av John R. R. Tolkiens böcker här delas i två delar. Många klagade över inkonsekvenser i händelser, ändrade hjältar och logiska inkonsekvenser.

I filmatiseringen försvann Tom Bombadil, och en del av hans berättelse överfördes till Ents. I kampen om Helm's Deep skiftades fokus på huvudkaraktärerna kraftigt, och Saruman dog mycket tidigare och tog bort en hel rad från finalen.

På samma sätt, om du tittar och läser noggrant, skiljer de sig från originalen "The Shawshank Redemption" och "The Green Mile", erkända som nästan referensfilmatiseringar av Stephen Kings verk och helt enkelt några av historiens bästa filmer.

Poängen är att en författare och en manusförfattare är två olika yrken. Vilket leder till den andra orsaken till missnöjet.

Själva handlingen i filmer och böcker är uppbyggd på olika sätt

Av någon anledning glöms ofta detta helt uppenbara faktum bort. Författaren har mycket mindre möjlighet att skapa visuella bilder: han måste beskriva allt i ord. Att berätta om natur eller arkitektur drar ner farten i berättelsen avsevärt.

Det räcker med att minnas Victor Hugo med sina detaljerade beskrivningar av havet i Mannen som skrattar eller Notre Dame i Notre Dame Cathedral. För att inte tala om Tolstojs Krig och fred, där hela sidor ägnades åt enbart ek.

Många läsare skummar till och med igenom sådana beskrivningar. Men i en film kan en sådan scen visas kortare och ljusare – allt handlar om kamerateknik.

Å andra sidan är det mycket lättare för en författare att avslöja en karaktärs inre värld, hans sätt att tänka. I filmer måste man gå till olika knep för detta. Naturligtvis kan du lägga till en voiceover från författaren eller på uppdrag av huvudpersonen. Men detta anses inte vara den bästa tekniken som förstör världens realism.

Därför måste regissörer visa fler handlingar som avslöjar karaktärens karaktär, eller lägga till dialoger. Så, till exempel, i tv-serien "Mister Mercedes" baserad på romanen av Stephen King, hade huvudpersonen en granne, i samtal med vem han uttryckte sina känslor.

Den andra viktiga diskrepansen mellan handlingarna i böcker och filmer, och särskilt TV-serier, märks i exemplet "Game of Thrones". De första fyra säsongerna av HBO-projektet följde till stor del George R. R. Martins böcker, och sedan skapade författarna själva uppföljaren.

I början, som i romanerna, utvecklade författarna till serien handlingen. Därför, vid rätt tidpunkt, kan vilken viktig karaktär som helst dö. Eller så gjorde godbiten en vidrig gärning. Så Martin skapade en realistisk atmosfär där det inte finns någon tydlig uppdelning i gott och ont.

Men när den litterära grunden var borta började författarna arbeta enligt Hollywoods principer och utveckla karaktärer. Det vill säga, från ett visst ögonblick ägnades allt som hände åt specifika hjältar, och inte till historien som helhet.

Det var därför de återupplivade Jon Snow – publiken älskade honom för mycket. Av samma anledning slutade raden av Nattens kung fullständigt berålande: han behövdes bara för att göra Aryas träning viktig.

Det är normalt att filmer och TV-program utvecklar exakt hjältarnas rader, eftersom publiken älskar dem, de är mer minnesvärda. Detta märks i samma "Ringens Herre", där de mindre karaktärerna gjordes blekare, vilket satte flera viktiga i centrum.

Det finns många faktorer att tänka på när man filmar

När en författare skriver en bok eller ritar en serietidning begränsas allt som händer till bara en sak – fantasi.

Han kan hitta på alla slags fantastiska världar, ändra fysikens lagar och skapa otroliga städer på hjul, rymdskepp och bisarra djur. Beskriv dina hjältar som liknande människor från det förflutna och konfrontera dem med verkliga historiska personer. När en regissör tar sig an en filmatisering måste han, utöver informationen från boken, ta hänsyn till andra komponenter i processen.

Till exempel fick Stephen King en gång huvudpersonen i Dark Tower-serien att se mycket ut som Clint Eastwood. Men det går inte längre att ta en skådespelare för huvudrollen i filmen: han fyller snart 90 år.

Det finns förstås Scott Eastwood – hans son, till det yttre en kopia av sin far. Men ser man åtminstone ett par filmer med Scotts medverkan blir det uppenbart att han är sämre med dramatisk talang.

Likaså drömde fansen om att se Mads Mikkelsen i rollen som Geralt i The Witcher, som om de glömde att han redan var över 50 och actionscenerna skulle bli svåra. Och rollen som Yennefer var tänkt för Eva Green. Hon skulle verkligen passa perfekt på utsidan. Men skådespelaren kanske bara är upptagen med andra projekt, inte är intresserad av genren eller kräver för höga arvoden.

Samtidigt vill tittarna ofta ha en uteslutande yttre likhet. Och i fall som "The Witcher" nämner de cosplayfestivaler som exempel, där bilderna nära kopierar originalkällan.

Däremot tar de inte hänsyn till att spelarens uppgift är att bara vara som. Och skådespelaren behöver fortfarande röra på sig och prata mycket. Och att göra det som om han tillbringade hela sitt liv i denna skepnad.

Detsamma gäller specialeffekter. Författaren till The Witcher, Andrzej Sapkowski, eller J. K. Rowling, som skapade Harry Potter, kan beskriva vilket fantastiskt monster som helst ganska färgstarkt och tydligt nog för att läsaren ska tro på dess existens.

Regissören behöver hitta en artist och specialeffektmästare som ska visualisera detta och visa monstret i rörelse. Dessutom för att få allt att se realistiskt och trovärdigt ut. Glöm inte att det kostar mycket pengar.

Sedan specifika böcker skrevs har världen förändrats mycket

Många stora verk skrevs för 70 eller till och med 100 år sedan. Under denna tid har mänskligheten gjort betydande framsteg i sin utveckling. Det är därför som nya anpassningar inkluderar element som inte fanns i originalet.

För ett och ett halvt sekel sedan rådde patriarkatet i många länder, rassegregationen blomstrade och slaveri existerade. Det är logiskt att i sådana verkligheter tillägnade författare oftare sina berättelser uteslutande till vita män.

Kvinnor lämnades ofta med bara amorösa plågor. Bara ett fåtal skrev om svarta hjältar, och ännu mer HBT-representanter, helt enkelt för att målgruppen var en helt annan.

I den moderna världen är det naturligtvis inte bara vita aristokratiska män som kan och älskar att titta på film, och därför vill och bör tittarna se mer variation. Och detta ger filmskaparna frihet. Även om på ett konstigt sätt är vissa tittare förvirrade av det faktum att i The Witcher, där alver och tomtar finns, dök en svart karaktär upp. Som om han ser mer onaturlig ut i den här världen.

Detsamma gäller teknik. När det gäller historiska ämnen är det logiskt att följet motsvarar tiden för handlingen. Men om du filmar science fiction-litteratur så är det rimligt att lägga till moderna verkligheter som mobiltelefoner eller 3D-projektioner till Ray Bradburys uppfinningar.

Folk bedömer ofta vad de inte förstår

Det kan låta konstigt, men visst kommer en del av kritiken från människor som inte vet vad de pratar om.

Detta märks mycket i exemplet med samma planerade "The Witcher". En del missnöjda läste inte böcker alls, utan spelade bara spel med samma namn. Och därför, efter uppkomsten av de första ramarna, regnade indignerade kommentarer omedelbart ner: varför har Geralt inte skägg och bara ett svärd bakom ryggen?

Spelet "The Witcher: Wild Hunt"

Kampanj för serien "The Witcher"

Faktum är att i originalet var allt så: hjälten bar inte skägg, utan höll ett dyrt silversvärd i ett fodral på en häst. Men för många visade det sig vara viktigare att vara indignerad än att lista ut det.

Dessutom tvingar den nuvarande branschen filmskapare och tv-serieskapare att prata om framtida projekt i förväg. Och från överflöd av information blåser tittarna upp sina förväntningar.

Vissa hyllar till exempel den gamla polska tv-serien The Witcher, trots att den är budgetmässig. Men det nya projektet från Netflix är mycket mer kritiskt, eftersom de vet: mycket pengar har investerats i det, det kommer att släppas på en populär plattform och borde i hög grad locka allmänheten.

Även om tittaren i själva verket bara ser den slutliga bilden, som inte indikerar hur mycket produktionen kostade. Och det är konstigt att berömma något enklare och billigare bara för att författarna inte hade resurserna då. Bättre att jämföra objektivt.

Samhällstoxiciteten ökar

Detta är den enklaste, men tyvärr, vanliga anledningen till att fans inte accepterar nästan alla anpassningar. Det är vanligt att skälla på allt på Internet.

George R. R. Martin på Maltin on Movies podcast gav Maltin on Movies sin åsikt om detta.

Till skillnad från de gamla fangemenskaperna som har bildats kring serier eller science fiction, är internet giftigt. Sedan fanns det meningsskiljaktigheter och fientlighet, men inte galenskapen som händer på nätet.

George R. R. Martin

Det är faktiskt alltid lättare att skälla än att berömma, och negativitet drar till sig mer uppmärksamhet. Och därför skyndar många, även utan att ha detaljerad information, omedelbart att kritisera någon populär filmatisering. Dessutom återberättar användare ofta helt enkelt populära bloggares åsikter och försöker inte komponera sina egna.

Allt detta betyder inte att filmatiseringen inte ska skälla ut. Det finns direkt katastrofala bokbaserade filmer där ute. Till exempel "The Dark Tower" av Stephen King, där handlingen förvandlades till en ren röra.

Men ändå, innan du hittar fel med karaktärernas inkonsekvens eller den ändrade handlingen, är det värt att utvärdera bilden eller serien som ett separat oberoende verk. Och kom sedan ihåg att filmer som One Flew Over the Cuckoo's Nest, Forrest Gump och The Shining har gått väldigt långt från sina ursprungliga källor. Men detta hindrade dem inte från att bli stora.