Är det sant att vi känner empati för djur mer än människor

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Forskning visar att djurs lidande kan göra oss mer empatiska än mänskligt lidande. Men allt är inte så enkelt.

Vad vetenskapen säger om vår djurempa

2017 genomförde de amerikanska sociologerna Jack Levin och Arnold Arluck ett experiment vid Northeastern University i USA. 256 elever ombads läsa en av flera versioner av en artikel om grov misshandel. Det fanns fyra typer av text totalt. I den första varianten var offret en vuxen, i den andra - ett barn, i den tredje - en vuxen hund och i den fjärde - en valp. Efter att ha läst ombads eleverna att betygsätta sin empati genom att svara på ett frågeformulär. Resultaten visade i genomsnitt följande ordning för fördelning av medkänsla (från högsta till lägsta):

• Barn.
• Valp.
• Hund.
• Vuxen.

Samtidigt var sympatin för en vuxen betydligt lägre än för andra, och nivåerna av empati för ett barn och en valp (och en vuxen hund i mindre utsträckning) visade sig vara nästan densamma.

Även i sin studie hänvisar Levin och Arluck till andra kända prejudikat där djur framkallade mer empati än människor. Så 2015 lanserades Lambert V i Storbritannien. Varför donerar människor till välgörenhetsorganisationer för hundar när barn dör? The Telegraph har två versioner av en PSA: "Skulle du ge 5 pund för att rädda Harrison från en lång och smärtsam död?" Den första bannern innehöll ett foto av åttaårige Harrison Smith som lider av Duchennes muskeldystrofi, och den andra visade en hund. Den andra bilden fick dubbelt så många klick.

Sociologer nämner också berättelsen om Ye Hee Lee M. Mauling om pojkesporrars debatt om pitbulls öde som ett exempel. USA Today, som hände ett år tidigare. Sedan samlade internetanvändare in pengar till advokaters tjänster för att rädda en pitbull som förlamade ett fyraårigt barn från Arizona från dödshjälp. Inom ett par veckor hade hundskyddets Facebooksida 40 000 likes – till skillnad från 500 likes på pojkens supportsida.

Varför det händer

Specialist inom området antrozoologi En vetenskaplig disciplin om samspelet mellan människor och djur. - Cirka. författare och förebyggande av våld mot djur av Arian Matamonas, kommenterar Nastasi A. Varför verkar folk bry sig mer om djurs lidande än människor? Hopes & Fears nämnde ovanstående fall, noterade en annan inställning till täckning av dessa händelser. Enligt hennes mening ligger tyngdpunkten i media oftare på gärningsmännen till brottet, och inte på offrens personliga berättelser. Detta, säger Arian, gör oss mindre mottagliga för mänsklig tragedi. Det spelar också stor roll för om vi är medvetna om offrets sårbarhet och oskuld.

Dessutom, ju fler offer är, desto mindre medkänsla har en person för dem.

Cathy Pinto, medlem av institutionen för sociologi vid University of California, lägger till detta faktum att vi fortfarande tror att offren (människor) är skyldiga för vad som hände dem, och vi fördömer dem för det. Det vill säga, om vi inte har några tvivel om att ett barn eller ett djur inte förtjänade våld, så i förhållande till vuxna tror vi ofta att de själva råkar ut för problem. Allt detta gör vårt svar på djurplågeri mer akut.

Varför vi älskar djur

Vi älskar verkligen djur – i vissa fall till och med mer än människor.

En speciell roll i detta hör till processen att föda upp sällskapsdjur - husdjur. Bättre levnadsförhållanden än i det vilda, och långvarigt urval ledde till manifestationen av neoteny i dem - bevarandet av barns egenskaper i utseende och karaktär hos vuxna. Neoteniska tecken inkluderar hängande öron, stora ögon, en rund panna, lekfullhet och mindre aggressivitet.

Samtidigt hävdar en av teorierna att neoteny spelade en betydande roll i utvecklingen av människan som en biologisk art. Därför väcker husdjur i oss samma moderliga och faderliga känslor som barn. Detta bekräftas till exempel av MRT-studier.

Deras beteende har också ett stort inflytande på vår tillgivenhet för husdjur. Djur är mycket mer villiga och mer visuella än människor att visa sina reaktioner och förväntningar. Detta ger oss förtroende för deras lojalitet - även om katter och hundar kan vara lika vänliga och tillgivna med främlingar.

Varför vår empati för djur är selektiv

Nyheter om djurplågeri sprids snabbt över nätet, drar mycket uppmärksamhet och genererar våldsamma reaktioner.

Den uppmärksammade historien utspelade sig 2015 i Hwange National Park i Zimbabwe. Sedan dödades lejonet Cecil - en verklig stolthet och en levande attraktion i parken. Han sköts av en älskare av troféer, tandläkaren Walter Palmer, som betalade 50 tusen dollar till den professionella jägaren Theo Bronkorst för möjligheten att döda odjuret. Djuret sårades först med en pilbåge och avslutade efter 40 timmar med en pistol. Sedan skars lejonets huvud av och skinnet avlägsnades. Det blev inga juridiska konsekvenser för Palmer och Bronkorst, eftersom trofésamlaren hade licens att jaga.

Tidigare oroades allmänheten av nyheten att i danska djurparker dödades giraffer som inte kunde fortplanta sig och matades till lejon.

Men det är bara enstaka fall. Många manifestationer av vardagsvåld mot djur förblir utanför mänsklig uppmärksamhet: cirkusar, delfinarier, dagis. I själva verket, enligt Nastasi A. Varför verkar människor bry sig mer om djurs lidande än människor? Hopes & Fears Society and Animals redaktör Kenneth Shapiro, vi har bara medkänsla för husdjur och enskilda offer: en tiger dödad av tjuvjägare, en val som spolas iland, och så vidare. Och den stora massan av djur som föds upp på köttgårdar, eller de som kosmetika testas på, känner de flesta av oss sällan. Allt detta tyder på att vår kärlek och empati för djur manifesteras selektivt.

Vad är spessishism och varför väcker det tvivel om vår sympati för djur

Katie Pinto säger Nastasi A. Varför verkar människor bry sig mer om djurs lidande än människor? Hopes & Fears, att det finns många komplexa frågor i samhället om människors inställning till djur, som det fortfarande inte råder enighet om. Är det möjligt, utan att döda vilda djur, samtidigt som de får dem att uppträda på cirkus? Är det etiskt att föda upp djur bara för att äta dem? Vilka djur kan man jaga och vilka inte, och varför? Är det möjligt att få, ge och sälja husdjur utan att oroa sig för deras framtida öde?

Erkännandet av ojämlikheten i relationerna mellan djur och människor tjänade som grund för teorin om specialitet, eller artdiskriminering. Enligt henne kränker människan som biologisk art andra biologiska arters intressen och rättigheter – djur och växter.

Spessister menar att det finns och inte bör finnas någon överlägsenhet hos människan över andra biologiska arter, och de kritiserar också antropocentrism – idén att bara människan har fri vilja och förmåga att tänka och känna.

Begreppet specialitet uppstod från Ryder R. Alla varelser som känner smärta förtjänar mänskliga rättigheter. The Guardian på 70-talet av XX-talet i skrifter av Peter Singer och Richard Ryder, som kritiserade antropocentrism. De hävdar att principen om jämlikhet inte bara bör gälla för människor, utan för alla levande varelser. Och följaktligen likställer förekomsten av rättigheter endast bland människor Pavlova T. N. Bioetik i högre utbildning. - M., 1997 spessism, enligt hans anhängare, till rasism, sexism och andra former av diskriminering.

Artister anser att Cameron J. Peter Singer om lidande och konsekvenserna av "speciesism" är manifestationer av sådant förtryck. Avkodad Tidigare djurförsök, industriell djurhållning och slakt, sadistiska sporter (som tjurfäktning eller rodeo), päls- och hudutvinning.

Spessishismen, trots att den kritiseras från både vetenskapliga och filosofiska ståndpunkter, ställer en viktig fråga för mänskligheten:

”Varför behandlar vi till exempel hundar med kärlek och medkänsla, men känner inte samma känslor för korna vi äter? Vad är den grundläggande skillnaden mellan dem?"

Vad är vår egentliga inställning till djur?

Att säga att djurs lidande oroar oss mer än mänskligt lidande är fel, säger Nastasi A. Varför verkar människor bry sig mer om djurs lidande än människor? Förhoppningar och rädslor Kenneth Shapiro.

Som ett exempel kan vi nämna fallet med miljontals danska minkar som förstörts av N. Ermolaeva. I Danmark förstördes all mink infekterad med coronavirus. RG.ru nyligen. Är de skyldiga att ha smittats av coronaviruset? Nej. Men vad spelar det för roll om de ändå skulle vara pälsade? Hela den här historien skulle inte ha fått sådan publicitet om de helt enkelt fortsatt att systematiskt användas för pälsrockar och mössor. Om man ser på situationen som helhet, så behöver man inte prata om mer medkänsla för djur än för människor.

Och oavsett vår inställning till djur har vi fortfarande inte ett övertygande svar på frågan: "Hur skiljer vi oss så väsentligt från dem?" I slutändan gör insikten att djur också är intelligenta varelser och att de kan uppleva lidande oss mer mänskliga själva.