Varför David Finchers Munk är värd att se för alla älskare av bra film

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Fantastiska bilder, trendiga ämnen och underbara Gary Oldman väntar på dig.

En av de senaste månadernas mest efterlängtade filmer har släppts på streamingtjänsten Netflix. Den berömde David Fincher, som inte har gjort en långfilm sedan 2014, släppte sitt "drömprojekt", som han ville förverkliga i 30 år.

Filmen "Munk" med Gary Oldman i titelrollen är tillägnad manusförfattaren Herman Mankevich. Det var han som tillsammans med Orson Welles skapade Citizen Kane, som ofta kallas den största filmen genom tiderna. Det handlar om arbetet med detta mästerverk som Finchers band berättar.

Naturligtvis hade alla cinefiler på förhand de högsta förväntningarna från bilden: David Fincher är en av vår tids mest respekterade, men samtidigt massregissörer, känd för noggrant utarbetande av detaljer. Och så åtog han sig också att prata om filmens guldålder.

Och nu kan vi med tillförsikt säga att "Munk" berättigar alla förhoppningar. Han bevarar författarens signaturstil och kastar sig in i det förflutna och drar många paralleller med Citizen Kane. Och samtidigt, vilket är mycket viktigt, förblir det förståeligt även för en oförberedd tittare.

Berömd historia bakom kulisserna

Herman Mankiewicz, med smeknamnet Munk, är en man utan vilken klassisk Hollywood förmodligen skulle vara lite blekare och tråkigare. Från och med journalistiken bytte Mankiewicz sin karriär till manusförfattarskap i mitten av 1920-talet och fick snabbt en solid status. Han hjälpte till att skapa många målningar som senare blev legendariska, upp till landmärket "Trollkarlen från Oz".

Det finns bara en subtilitet: vanliga tittare visste inte för mycket om honom, eftersom Munks namn inte angavs i krediterna. Studiorna hade många anledningar till detta, en av dem var deras intresse för den tyska filmmarknaden. Mankevich var en radikal motståndare till fascismen, och därför förbjöds bilderna, där han stod som manusförfattare, för distribution i Tyskland. Så hans namn måste döljas, även om författarens status i professionella kretsar inte minskade alltför mycket.

Alkoholism orsakade mycket mer problem för Mankevich. I ett tillstånd av berusning uppträdde Munk ofta ohämmat, vilket orsakade en hel del problem. Och om vi lägger till detta spelberoende och överdriven direkthet på gränsen till elakhet, blir det uppenbart att det var mycket svårt att arbeta med den här författaren.

1939, efter en olycka, låg Herman Mankevich med ett brutet ben, och en gång fick han besök av den blivande regissören Orson Welles och erbjöd sig att arbeta tillsammans på en film. För att försöka skydda kollaboratören från alla distraktioner och, viktigast av allt, alkohol, skickade han Monk, tillsammans med en sjuksköterska och en sekreterare, till ranchen, där han skrev sitt bästa manus. Så började historien om den store medborgaren Kane.

Dessa är inte filmspoilers. Dess handling kan inte förstöras alls: "Munk" handlar inte om plötsliga vändningar av ödet och intriger, det är ett levande mänskligt drama och begåvade människors tragedier.

Ännu mer intressant är att Fincher knappt nämner historien som många förväntar sig av bilden.

Efter allt Munk inte vill ange i krediterna och tjänade "Citizen Kane" som den enda skapelsen av Wells. Och han verkar själv ha trott att han skapat bilden ensam. Därefter började en utdragen fejd mellan manusförfattaren och regissören, som var och en påstod sig ha uppfunnit en betydande del av handlingen och dialogerna.

Historien har satt allt på sin plats: manuset till "Citizen Kane" tillhör mestadels Mankiewicz, vilket inte förtar Wells meriter: det var regissören som skapade handlingens otroliga visuella tillvägagångssätt och livlighet.

Men i "Monka" är Orson Welles en rent sekundär karaktär, oftare dyker han upp utanför skärmen, och konfrontationen mellan hjältarna resulterar i bara en, om än väldigt känslosam scen. Resten av bilden ägnas specifikt åt Mankiewiczs arbete med manuset och hans förflutna.

Men detta leder inte till ett enkelt sammanhängande drama om kreativitetens lopp. Fincher förvandlar historien till ett lugnt men väldigt intensivt pusselspel. När "Citizen Kane" gradvis sammanställdes av separata delar och handlingselement, så analyserar "Munk" i många tillbakablickar utseendet på manuskaraktärer och skriver in det i händelserna som äger rum i den amerikanska filmindustrin.

Det finns en annan spännande historia i skapandet av Citizen Kane. Nämligen - manusförfattarens kommunikation med tycoonen William Randolph Hirst och nära vänskap med hans älskarinna, skådespelerskan Marion Davis. Huvudpersonen i "Citizen Kane" är tydligt avskriven från just den här miljonären, vilket han förstås var extremt missnöjd med.

Som ett resultat ser "Munk" både betydelsefull och väldigt oväntad ut på samma gång. Fincher förvandlar inte handlingen till en återberättelse av de välkända fakta om konfrontationen mellan Mankiewicz och Wells, eller ens Hirsts påtryckningar.

Bilden ger bara en ram och låter dig bekanta dig med hela filmens värld och koncentrera dig på en persons liv, den viktigaste personen i den här berättelsen.

Maximal bildtillförlitlighet

När det gäller förhållningssätt till filmandet är David Fincher en riktig nörd i ordets bästa bemärkelse. Var och en av hans filmer är full av många utarbetade detaljer. Det var därför han ansågs vara en mästare på thrillers: att "Seven", att "Zodiac" inte bara berättade galningars historier - de fördjupade tittaren helt i undersökningens värld.

Även den biografiska bilden "The Social Network" om Mark Zuckerberg lyckades Fincher förvandla till en av årtiondets huvudfilmer.

Munk är utan tvekan toppen av Finchers perfektionism. På direktörens begäran skapades hela följet av riktiga gamla saker som hittades i arkiven: kläder, disk, skrivmaskiner. Till och med soundtrackförfattarna Trent Reznor och Atticus Ross – regissörens favoriter och deltidsmedlemmar i Nine Inch Nails – använde 1940-talets instrument och mikrofoner med alla sina ljud och pipande ljud för att spela in.

Det är viktigt att detta tillvägagångssätt hos Monk inte bara är Finchers övning i skicklighet och skryt inför allmänheten och kollegor. Maximalism tjänar två huvudsakliga syften. För det första räcker det att titta på de flesta filmer, och ännu mer tv-projekt i en retroatmosfär för att förstå skillnaden. Oftare än inte ser det förflutna ut som ett slags pepparkakshus, elegant och helt osannolikt. "Munk" är ett sällsynt fall då man kan tro att man tittar på, förstås, inte själva epoken, utan dess reflektion i dåtidens bio.

Samtidigt agerar Fincher inte som Robert Eggers, som filmade sin "Lighthouse" med uråldriga kameror. Ändå är "Munk" inte ett konsthus, utan en massbiograf. Men bilden är så konstfullt åldrad att det är lätt att tro att filmen släpptes ungefär samma år som självaste Citizen Kane, och sedan restaurerades den varsamt, utan att man kunde ta bort några av hindren: märken för limning, repor och andra skador på de gamla filmerna.

Och för det andra regisserade David Fincher historien om skaparen av Citizen Kane med hjälp av otaliga citat från denna film. Alla som har sett Wells målning kommer att känna igen en antydan om en av de mest känslosamma scenerna i flaskan som faller ur händerna på dem.

Trots att handlingen är två helt olika berättelser av olika skala, kopierar de visuella teknikerna som operatören Eric Messerschmidt i "Manka" tydligt klassikerna: betoning på flera punkter på olika avstånd samtidigt, skjutande av karaktärer underifrån, ljus som faller. från ett fönster. Även övergångarna mellan scenerna verkade komma från klassikerna, när det inte fanns något sätt att byta ramar mer graciöst.

Detta kulminerar i Wells utseendescen: han visas på exakt samma sätt som sin karaktär i den framtida filmen. Sedan övergår parallellen genast till ironi: Munk inser att detta ögonblick måste finnas med i manuset.

Men blotta omnämnandet av "Citizen Kane" slutar inte där. "Munk" syftar på allt klassiskt Hollywood, som tar in många verkliga personligheter som filmkännare kommer att känna igen i avsnitten, och ärligt talat skämtar om standarderna för studioarbete. Bekantskapen med Mankiewicz och Davis är en tydlig hyllning till inspelningen av mediokra westernfilmer.

Och även att uppfinna handlingen i en skräckfilm på språng är höjden av ironi över de otaliga bilderna om monster som var så älskade i USA på 1930-talet. Och här kan vi bara gissa: David Fincher ville verkligen visa Mankiewiczs motvilja mot ett sådant hack, eller så antyder han direkt hans motvilja mot alltför konsumentfilm.

En väldigt personlig historia

För David Fincher själv är "Munk" inte bara ännu en film (även om han nästan inte spelade in särskilt passande filmer). Saken är att smaken och kärleken till film ingjutits i den framtida regissören av hans far, Jack Fincher. David såg Citizen Kane med honom som barn.

Och så bestämde sig hans far, som arbetade som journalist länge, för att bli manusförfattare och skrev "Manka". Förresten, han ville först ägna handlingen bara åt konfrontationen mellan Mankiewicz och Wells, men David avrådde honom.

Regissören ville spela in en bild baserad på ett manus av Jack Fincher sedan 90-talet och planerade att bjuda in Kevin Spacey till huvudrollen. Men han lyckades aldrig få godkännande från producenterna: de ville inte släppa ett svartvitt drama, förväntade sig ett lågt publikintresse på förhand.

Streamingtjänsten Netflix hjälpte till att väcka projektet till liv, vilket David Fincher gjorde mycket för: han producerade "House of Cards", "Love, Death and Robots" och, naturligtvis, "Mindhunter". Trött på sitt senaste projekt ville regissören ta en paus, men plattformens ledning uppmuntrade honom att göra vilken film han ville, med full kreativ kontroll. Här är det dags för "Monka".

Tyvärr gick Jack Fincher bort 2003 utan att någonsin ha sett en enda bild av hans manus. Men i den här historien finns det en viss cyklikalitet och ett samband med karaktärerna på skärmens öde: Mankevich, liksom Finchers far, är förmodligen känd från en film, som spelades in av en vågad originalregissör utan inflytande från producenterna.

Kanske är det därför Munk inte bara är ett historiskt drama. I den slinker regelbundet igenom en hel del personliga saker från regissören själv. Är det inte därför Wells påminner så mycket om Fincher själv? I Mankevich själv personlighet - en intelligent, ironisk och oändligt intelligent man med ett svårt öde - är förmodligen hans fars drag synliga.

Och om Fincher talar om huvudkaraktären med stor kärlek, så kommer resten av showbranschen i sin helhet från filmen.

"Munk" är en skarp tillrättavisning till Hollywood, med sin stela ram av kreativitet och ovilja att förolämpa dem som betalar pengar. På bilden visas olyckliga skapare om och om igen: någon säljs till systemet, någon flyger ut på grund av ovilja att samarbeta med det. Och cheferna vill bara bevara och överdriva sin förmögenhet.

Politiken förstår också: producenter och tycoons framstår som riktiga rovdjur, som bryr sig om lokalvalens intressen mer än fascisternas ankomst. De är till och med redo för förfalskning och själva agerar de nästan enligt Goebbels metoder för att nå sitt eget, goda, med deras ord, mål.

Dessutom motiverar handlingen från det förflutna regissören i förväg: han verkar inte tala om den moderna agendan, försöker inte spela om aktuella ämnen. Men Citizen Kane verkar handla om fiktiva karaktärer. Men alla uppmärksamma tittare kommer att lägga märke till de tidlösa, tyvärr, teman.

En film som alla kan förstå

Baserat på det enorma antalet beskrivningar och historiska referenser i denna artikel kan det tyckas att "Munk" är en bild exklusivt för biobesökare. Endast de som är bekanta med Mankiewicz och Wells arbete och liv kommer att kunna förstå det; de har sett Citizen Kane minst två gånger under Finchers biografi och utöver den.

Men av allt detta är bara det sista sant. Och det beror på att detta är en mycket intressant film, som alla åskådare med smak kommer att få stort nöje av.

Du kanske inte vet något om regissören eller om händelsernas verkliga grund. Munk kommer fortfarande att vara ett fantastiskt verk.

Först och främst är detta en berättelse om att övervinna: Mankevich slåss med omständigheterna, och ännu oftare med sig själv. Dessutom är David Fincher inte benägen till det typiska moraliserande. Inte ens manusförfattarens alkoholism framställer han som absolut ondska.

Här kommer naturligtvis talangen Gary Oldman fram. Genom att bjuda in skådespelaren till huvudrollen offrade Fincher till och med den historiska sanningen: Mankiewicz var något över 40, Oldman var redan 62. Även om det räcker med att leta efter arkivbilder för att förstå: den ohälsosamma livsstilen gjorde manusförfattaren gammal tidigt. Men för regissören var det inte porträttlikheten som var viktigare, utan Oldmans förmåga att på samma gång spela en anspråkslös och charmig karaktär.

Det är tydligt att Munk själv bär skulden för en betydande del av sina besvär, och hans inställning till alla omkring sig väcker många frågor. Men samtidigt är det helt enkelt omöjligt att inte beundra denna karaktär. Oldman är helt nedsänkt i rollen igen, och bakom hans skådespeleri kan man inte längre se skådespelaren själv, som om han såg ut och betedde sig så hela sitt liv.

Alla de andra är naturligtvis bara en inramning av Monks berättelse. Men man kan inte låta bli att beundra Finchers skildring av kvinnliga karaktärer, som om man motsätter sig den verkliga historien till många filmer från 30- och 40-talen, där de gjordes uteslutande till funktioner.

Den vackra Marion Davis, spelad av Amanda Seyfried, är betydligt smartare än hon vill framstå. Maskinskrivaren Rita, framförd av Lily Collins, förvandlas bokstavligen till Monks samvete och är ansvarig för nästan de mest känslosamma ögonblicken i filmen. Och även om frun till manusförfattaren Sarah (Tuppence Middleton), med hennes oändliga visdom och kärlek, finns det ingen anledning att prata.

Och till alla dramatiska, politiska och ekonomiska vändningar läggs ytterligare en typisk Fincher-komponent - en fantastisk förmåga att skjuta dialoger. Hjältarna här pratar helt enkelt oändligt, men det här tröttnar inte: det finns många bra skämt i texten, vilket perfekt späder på den allvarliga handlingen.

Samtidigt är karaktärerna inte statiska. De rör sig nästan på ett Tarantino-sätt hela tiden någonstans, vilket gör bilden väldigt dynamisk och tillåter inte bara att lyssna utan också att beundra situationen. Mästerskapet når sin högsta topp i Munks monolog om Don Quijote, där Shakespeares tragedi och thrillerliknande presentation blandas i en närmast komisk miljö. Det är på dessa kombinationer som hela filmen vilar.

Naturligtvis är "Munk" fortfarande inte riktigt en massfilm: den är för långsam, historisk och konversationsrik. Men David Fincher under två timmar skickar tittaren på en resa genom gamla Hollywood och, viktigast av allt, sinnet hos en kreativ person.

I historien om skapandet av Citizen Kane låter han dig se hur vilken berättelse som helst bildas: från minnen, akuta händelser, fantasier, skämt, klagomål och smärta. För detta är det värt att se och älska "Manka". Samtidigt, efter att ha njutit av den vackra filmningen och det fantastiska skådespeleriet.