Misstag som vår hjärna undermedvetet gör varje dag

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Människan är en rationell varelse. Kanske är detta den största missuppfattningen av representanterna för Homo sapiens om sig själva. Faktum är att det finns mycket irrationellt i vårt beteende. Den här artikeln kommer att berätta vilka misstag vår hjärna undermedvetet gör varje dag.

Gör dig redo för en "hjärnexplosion"! Du kommer att bli chockad när du får veta vilka mentala misstag vi gör hela tiden. Naturligtvis är de inte livshotande och talar inte om "sinnelöshet". Men det skulle vara trevligt att lära sig att undvika dem, eftersom många strävar efter rationalitet i sitt beslutsfattande. De flesta tankefel uppstår på den undermedvetna nivån, så det är mycket svårt att utrota dem. Men ju mer vi vet om att tänka, desto mer rimliga är våra handlingar.

Låt oss ta reda på vilka misstag vår hjärna undermedvetet gör varje dag.

Vi omger oss med information som är i linje med vår tro

Vi gillar människor som tänker på samma sätt som vi gör. Om vi internt håller med om någons åsikt, då är sannolikheten stor att vi kommer att bli vän med den personen. Detta är normalt, men det betyder att vårt undermedvetna börjar ignorera och förkasta allt som hotar vår vanliga attityd. Vi omger oss med människor och information som bara bekräftar det vi redan vet.

Denna effekt kallas bekräftelsebias. Om du någonsin har hört talas om Baader-Meinhof-fenomenet kommer det att vara lätt för dig att förstå vad det är. Baader-Meinhof-fenomenet ligger i det faktum att du, efter att ha lärt dig något okänt, ständigt börjar stöta på information om det (det visar sig att det finns mycket av det, men av någon anledning märkte du det inte).

Du köpte till exempel en ny bil och började se exakt samma bil överallt. Eller så stöter en gravid kvinna överallt på kvinnor som hon, som befinner sig i en intressant position. Det verkar för oss att det finns en boom i födelsetalen i staden och toppen av populariteten för ett visst bilmärke. Men i själva verket har antalet av dessa händelser inte ökat – vår hjärna letar helt enkelt efter information som är relevant för oss.

Vi söker aktivt information för att stödja vår övertygelse. Men bias visar sig inte bara i förhållande till inkommande information, utan också i minnet.

1979 genomfördes ett experiment vid University of Minnesota. Deltagarna ombads läsa en berättelse om en kvinna vid namn Jane som i vissa fall agerade extrovert och i andra fall introvert. När volontärerna kom tillbaka några dagar senare delades de in i två grupper. Den första gruppen mindes Jane som en introvert, så på frågan om hon skulle vara en bra bibliotekarie eller inte svarade de ja; den andra tillfrågades om Jane kunde vara en fastighetsmäklare. Den andra gruppen var däremot övertygade om att Jane var en extrovert, vilket gjorde att en karriär som mäklare skulle passa henne, inte ett tråkigt bibliotek. Detta bevisar att effekten av bekräftelsebias är uppenbar även i våra minnen.

Under 2009 visade Ohio State University forskning att vi spenderar 36 % mer tid på att läsa artiklar som stödjer vår övertygelse.

Om dina övertygelser är sammanflätade med din självbild kan du inte släppa dem utan att skaka din självkänsla. Därför försöker du helt enkelt undvika åsikter som strider mot din tro. David McRaney

David McRaney är en författare och journalist med en passion för psykologi. Han är författare till böcker som You Are Now Less Dumb och The Psychology of Stupidity. Vanföreställningarna som hindrar oss från att leva”(originaltitel - Du är inte så smart).

Videon nedan är en trailer för den första. Det visar väl hur bekräftelsebiaseffekten fungerar. Tänk bara, folk har trott i århundraden att gäss växer på träd!

Vi tror på simmarens kropps-illusion

Författaren till flera bästsäljande böcker om tänkande, Rolf Dobelli, i Konsten att tänka förklarar tydligt varför våra idéer om talang eller kondition inte alltid är korrekta.

Professionella simmare har perfekta kroppar inte bara för att de tränar intensivt. Snarare tvärtom: de simmar bra, eftersom de naturligtvis ges en utmärkt fysik. Fysisk data är en urvalsfaktor, inte resultatet av daglig träning.

Simmarens kroppsillusion uppstår när vi blandar ihop orsak och verkan. Ett annat bra exempel är prestigefyllda universitet. Är de verkligen bäst i sig själva, eller väljer de bara smarta studenter som, oavsett hur de undervisas, ändå kommer att visa resultat och behålla bilden av institutionen? Hjärnan spelar ofta sådana spel med oss.

Utan denna illusion skulle hälften av reklambyråerna ha upphört att existera. Rolf Dobelly

Faktum är att om vi vet att vi är naturligt bra på något (t.ex. springer vi snabbt), kommer vi inte att köpa in sneakerannonser som lovar att förbättra vår hastighet.

Illusionen av "simmarens kropp" antyder att våra idéer om ett visst fenomen kan skilja sig mycket från de åtgärder som bör vidtas för att uppnå resultatet.

Vi är oroliga för de förlorade

Termen "sunk cost" används oftast i företag, men den kan tillämpas på alla områden. Det här handlar inte bara om materiella resurser (tid, pengar, etc.), utan om allt som spenderades och inte kan återställas. Eventuella sänkta kostnader är av intresse för oss.

Anledningen till att detta händer är för att besvikelsen över att förlora alltid är starkare än glädjen över vinst. Psykologen Daniel Kahneman förklarar det i Thinking: Fast and Slow:

På den genetiska nivån gick förmågan att förutse fara oftare i arv än förmågan att maximera möjligheterna. Därför har rädslan för förlust gradvis blivit en starkare beteendemotivator än fördelarna vid horisonten.

Följande forskning illustrerar perfekt hur detta fungerar.

1985 genomförde Hal Arkes och Catherine Blumer ett experiment som visade hur ologisk en person blir när det kommer till sänkta kostnader. Forskarna bad volontärerna att föreställa sig att de kunde åka skidor till Michigan för 100 dollar och åka skidor till Wisconsin för 50 dollar. De ska ha upptäckt det andra erbjudandet lite senare, men det var mycket mer fördelaktigt sett till villkoren, så många köpte en biljett även där. Men sedan visade det sig att villkoren för kupongerna sammanfaller (biljetter kan inte returneras eller bytas ut), så deltagarna ställdes inför ett val vart de skulle gå - till en bra resort för $ 100 eller en mycket bra för $ 50. Vad tror du att de valde?

Mer än hälften av försökspersonerna valde den dyrare resan (Michigan för $ 100). Hon lovade inte en sådan tröst som den andra, men förlusterna vägde upp.

Sunk cost villfarelsen tvingar oss att ignorera logik och agera irrationellt baserat på känslor snarare än fakta. Detta hindrar oss från att göra intelligenta val, känslan av förlust i nuet skymmer utsikterna för framtiden.

Dessutom, eftersom denna reaktion är undermedveten, är det mycket svårt att undvika det. Den bästa rekommendationen i det här fallet är att försöka skilja aktuella fakta från vad som hände tidigare. Om du till exempel köpte en biobiljett och insåg i början av visningen att filmen var hemsk, kan du:

• stanna kvar och titta på bilden till slutet, eftersom den är "konsoliderad" (sunk costs);
• eller lämna biografen och göra det du verkligen tycker om.

Viktigast av allt, kom ihåg: du kommer inte att få tillbaka din "investering". De är borta, sjunkit i glömska. Glöm det och låt inte minnet av förlorade resurser påverka dina beslut.

Vi missbedömer oddsen

Föreställ dig att du och en vän spelar kast. Om och om igen slår du ett mynt och försöker gissa vilket som kommer upp - huvuden eller svansar. Dessutom är din chans att vinna 50%. Låt oss nu anta att du slår ett mynt fem gånger i rad och varje gång det kommer upp huvudena. Förmodligen svansar för sjätte gången, eller hur?

Inte riktigt. Sannolikheten att komma upp svansar är fortfarande 50%. Är alltid. Varje gång du slår ett mynt. Även om huvuden föll 20 gånger i rad ändras inte sannolikheten.

Detta fenomen kallas (eller falsk Monte Carlo-inferens). Detta är ett misslyckande i vårt tänkande, vilket bevisar hur ologisk en person är. Människor inser inte att sannolikheten för ett önskat resultat inte beror på de tidigare resultaten av en slumpmässig händelse. Varje gång ett mynt flyger upp är det 50 % chans att få svansar.

Denna mentala fälla genererar ytterligare ett undermedvetet misstag - förväntan på ett positivt resultat. Som ni vet dör hoppet sist, så ofta lämnar inte casinospelare efter att ha förlorat, utan tvärtom dubblar sina insatser. De tror att den svarta streaken inte kan vara för evigt och de kommer att kunna vinna tillbaka. Men oddsen är alltid desamma och beror inte på något sätt på tidigare misslyckanden.

Vi gör onödiga köp och motiverar dem sedan

Hur många gånger när du återvänt från butiken har du blivit irriterad på dina inköp och börjat komma med motiveringar för dem? Du ville inte köpa något, men du köpte något, något är för dyrt för dig, men du "kaffade ut", något fungerar helt annorlunda än du förväntade dig, vilket betyder att det är värdelöst för dig.

Men vi börjar genast övertyga oss själva om att dessa konstiga, värdelösa och ogenomtänkta köp var välbehövliga. Detta fenomen kallas post-shopping rationalization, eller Stockholm shopper syndrome.

Socialpsykologer hävdar att vi är skickliga på att rättfärdiga dumma köp eftersom vi vill förbli konsekventa i våra ögon och undvika ett tillstånd av kognitiv dissonans.

Kognitiv dissonans är det mentala obehag vi upplever när motstridiga idéer eller känslor kolliderar i vårt huvud.

Till exempel ser du dig själv som en välvillig person som behandlar främlingar väl (du är alltid redo att ge en hjälpande hand). Men plötsligt, när du ser på gatan att någon snubblade och föll, bara gå förbi … En konflikt uppstår mellan idén om sig själv och bedömningen av ens gärning. Det blir så obehagligt inombords att man måste ändra sitt tänkande. Och nu anser du dig inte längre vara välvillig mot främlingar, så det finns inget förkastligt i din handling.

Det är samma sak med impulsköp. Vi rättfärdigar oss själva tills vi börjar tro att vi verkligen behöver den här saken, vilket betyder att vi inte ska förebrå oss själva för det. Med andra ord, vi rättfärdigar oss själva tills våra idéer om oss själva och våra handlingar sammanfaller.

Det är extremt svårt att hantera detta, eftersom vi i regel först gör och tänker sedan. Därför finns det inget kvar än att rationalisera i efterhand. Men ändå, när en hand sträcker sig efter en onödig sak i en butik, försök komma ihåg att du senare måste komma med ursäkter för att köpa den.

Vi fattar beslut utifrån ankareffekten

Dan Ariely, Ph. D. i kognitiv psykologi och entreprenörskap, lektor i psykologi och beteendeekonomi vid Duke University, grundare av Center for Retrospective Research. Arieli är också författare till sådana bästsäljare som "Positiv irrationalitet", "", "Behavioral Economics". Varför människor beter sig irrationellt, och hur man tjänar pengar på det. Hans forskning fokuserar på den mänskliga hjärnans irrationalitet när han fattar beslut. Han visar alltid tydligt felen i vårt tänkande. En av dem är ankareffekten.

En ankareffekt (eller ankar- och justeringsheuristik, ankareffekt) är ett kännetecken för uppskattningen av numeriska värden (tid, pengar, etc.) där uppskattningen är förspänd mot initialvärdet. Med andra ord använder vi inte en objektiv, utan en jämförande bedömning (detta är mycket mer / mer lönsamt jämfört med det).

Här är några exempel, beskrivna av Dan Ariely, som visar ankareffekten i aktion.

Annonsörer vet att ordet "gratis" lockar människor som en magnet. Men gratis betyder inte alltid lönsamt. Så en dag bestämde sig Arieli för att handla med godis. Valde två varianter: Hershey's Kisses och Lindt Truffles. För det första satte han priset till 1 penny, det vill säga 1 cent (i USA brukar ett encentsmynt kallas en penny). Prislappen för den senare var 15 cent. När kunderna insåg att Lindt Tryffel är premiumgodis och tenderar att kosta mer, tyckte de att 15 cent var mycket och de tog dem.

Men sedan gick Arieli på ett trick. Han sålde samma godis, men han hade sänkt kostnaden med en cent, vilket innebar att Kisses nu var gratis och tryffeln var 14 cent. Visst, 14-cents tryffeln var fortfarande en fantastisk affär, men de flesta köpare valde nu gratis Kisses.

Sunk cost-effekten är alltid på alerten. Det hindrar dig från att spendera mer än du har råd med. David McRaney

Ett annat exempel som Dan Ariely delade med sig av under sitt TED-talk. När människor erbjuds semesteralternativ att välja mellan, till exempel en resa till Rom all inclusive eller samma resa till Paris, är det ganska svårt att fatta ett beslut. Trots allt har var och en av dessa städer sin egen smak, jag vill besöka både där och där. Men om du lägger till ett tredje alternativ - en resa till Rom, men utan kaffe på morgonen - förändras allt på en gång. När utsikten att betala för kaffet varje morgon skymtar vid horisonten, blir det första erbjudandet (den eviga staden, där allt kommer att vara gratis) plötsligt det mest attraktiva, till och med bättre än en resa till Paris.

Slutligen ett tredje exempel från Dan Ariely. Forskaren erbjöd MIT-studenter tre versioner av en prenumeration på den populära tidskriften The Economist: 1) webbversionen för $59; 2) tryckt version för $ 125; 3) elektroniska och tryckta versioner för $ 125. Uppenbarligen är den sista meningen helt värdelös, men det här var den som valdes av 84 % av eleverna. Ytterligare 16 % valde webbversionen, men ingen valde "papper".

Dan upprepade sedan experimentet på en annan grupp studenter, men utan att erbjuda en tryckt prenumeration. Den här gången valde de flesta den billigare webbversionen av tidningen.

Detta är förankringseffekten: vi ser fördelen med förslaget inte som sådant, utan bara i att jämföra förslagen med varandra. Därför kan vi ibland, genom att begränsa vårt val, fatta ett mer rationellt beslut.

Vi tror på våra minnen mer än fakta

Minnen är ofta fel. Och ändå, undermedvetet, litar vi på dem mer än fakta om objektiv verklighet. Detta översätts till effekten av tillgänglighetsheuristiken.

Tillgänglighetsheuristiken är en process genom vilken en person intuitivt uppskattar möjligheten att en viss händelse inträffar i enlighet med hur lätt han kan återkalla exempel på sådana fall i sitt minne. Daniel Kahneman, Amos Tversky

Du har till exempel läst en bok. Efter det är du inbjuden att öppna den på vilken sida som helst och bestämma vilka ord på den som är fler: slutar med "th" eller ord med näst sista bokstaven "c". Det säger sig självt att det kommer att bli fler av de senare (i reflexiva verb är "c" ju alltid näst sista bokstaven, dessutom finns det många substantiv där "c" också är den näst sista bokstaven). Men baserat på sannolikheten skulle du nästan säkert svara att det finns fler ord på sidan med ändelsen "tsya", eftersom de är lättare att lägga märke till och komma ihåg.

Tillgänglighetsheuristiken är en naturlig tankeprocess, men forskare i Chicago har bevisat att om du undviker det kommer människor att fatta mycket smartare beslut.

Minnesbaserade upplevelser är mycket viktiga. Men man ska bara lita på fakta. Ta inte beslut baserat på maginstinkter, undersök, kontrollera och dubbelkolla alltid data.

Vi är mycket mer stereotypa än vi tror

Det roliga är att de beskrivna tankefelen är så djupt rotade i vårt undermedvetna att frågan uppstår: är dessa fel? En annan mental paradox ger svaret.

Det mänskliga sinnet är så mottagligt för stereotyper att det klamrar sig fast vid dem, även om de inte trotsar absolut ingen logik.

1983 bestämde sig Daniel Kahneman och Amos Tversky för att testa hur ologisk en person är med följande fiktiva karaktär:

Linda är 31 år. Hon är inte gift, men öppen och väldigt attraktiv. Hon skaffade sig ett yrke relaterat till filosofi och var som student djupt oroad över frågor om diskriminering och social rättvisa. Dessutom har Linda flera gånger deltagit i demonstrationer mot kärnvapen.

Forskarna läste den här beskrivningen för försökspersonerna och bad dem svara på vem Linda är mest sannolikt att vara: en bankkassör eller bankkassör + en aktiv deltagare i den feministiska rörelsen.

Haken är att om det andra alternativet är sant, så är det första automatiskt också. Det betyder att den andra versionen bara är hälften sann: Linda kanske är feminist eller inte. Men tyvärr tenderar många att lita på mer detaljerade beskrivningar och kan inte förstå detta. 85 % av de tillfrågade sa att Linda är kassörska och feminist.

Daniel Kahneman, en psykolog och en av grundarna av psykologisk ekonomi och beteendefinansiering, sa en gång:

Jag var förvånad. Under många år arbetade jag i en närliggande byggnad med mina ekonomkollegor, men jag kunde inte ens föreställa mig att det fanns en klyfta mellan våra intellektuella världar. Det är uppenbart för alla psykologer att människor ofta är irrationella och ologiska och att deras smak inte är stabil.

Att vara irrationell och tänka ologiskt är alltså normalt för en person. Speciellt när man betänker att tal inte kan uttrycka alla våra tankar. Men att känna till de beskrivna undermedvetna hjärnmisstagen kan hjälpa oss att fatta bättre beslut.