Varför Raging with Russell Crowe inte är perfekt, men ändå värt att se

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Författarna försöker förstå vart den sociala spänningen kommer att leda, men själva går de ständigt vilse.

Den 6 augusti släpptes thrillern Furious i regi av Derrick Borte (Stars, London Town, The Jones Family) med Oscarsvinnaren Russell Crowe i titelrollen i Ryssland. Detta är en av de första filmerna som visar vilka biografer som öppnade igen efter karantän.

Under isoleringen har många tittare missat storbildsskärmarna, men studiorna, som inte vill ta risker, skjuter upp stora premiärer till senare datum. Till exempel har släppet av ett av de mest efterlängtade banden 2020 - Christopher Nolans argument - skjutits upp flera gånger på grund av pandemin. Så medan uthyrningen, milt uttryckt, inte trivs med variationen och ännu mer med de efterlängtade släppen.

Furious öppning lovar en spänd handling

Rachel (Karen Pistorius) kan inte kallas årets mamma: hon lider av kronisk trötthet, går igenom en svår skilsmässa, medan hon ständigt är sen, på grund av detta förlorar hon kunder och för tredje gången på en månad gör det inte har tid att ta sin son till skolan i tid.

Mindre meningsskiljaktigheter om biletikett leder till att den hämndlystna föraren (Russell Crowe), som Rachel bråkade med på vägen, inleder en riktig jakt på hjältinnan och hennes nära och kära. Det värsta är att den slumpmässiga främlingen inte kommer att sluta och är redo att gå så långt som möjligt i ett försök att lära gärningsmannen en läxa.

Filmen släpptes mot bakgrund av en ganska explosiv politisk situation för USA: massiva protester mot rasism och polisbrutalitet, förvärrade problem med social ojämlikhet och ojämlikhet mellan könen.

Russell Crowes hjälte förkroppsligar en del av samhället som visade sig inte riktigt vara redo att acceptera de radikala förändringar som har ägt rum i världen. Han är i sin ande närmare dem som är säkra på att matriarkatet råder överallt nu och att de inte diskriminerar kvinnor, utan män. Och han skulle mycket väl kunna ansluta sig till en av de rörelser vars mål är att kämpa för mäns rättigheter.

Till viss del är filmens huvudantagonist ilskan hos trötta människor (främst medelålders män), som kastas vid sidan av livet. Inte konstigt att bilden börjar med en brutal scen där hjälten Crowe dödar sin ex-fru och hennes nuvarande partner, och det ursprungliga namnet Unhinged översätts snarare som "känslomässigt instabil", "orolig" eller till och med "arg". Men ytterligare, tyvärr, börjar problem.

Ett otydligt manus avslöjar svagt karaktärerna och det sociala budskapet

Faktum är att de försöker framställa huvudskurken som ett offer för svåra livsförhållanden. Men att genomsyras av karaktärens tragedi och sympatisera med honom fungerar helt enkelt inte, även om jag verkligen vill. När allt kommer omkring får vi inte ens berätta historien om hjältens förhållande till sin ex-fru.

Som ett resultat förvandlas han till en vanlig mördarmaskin utan tydlig bakgrund. Detta tillvägagångssätt nedvärderar helt enkelt alla försök från skaparna att sätta djupa sociala konsekvenser i bilden.

Ibland, när man ser det, får man en känsla av att författarna inte hade tillräckligt med tid att färdigställa manuset. Vi vet för lite, inte bara om den hämndlystna föraren, utan också om dem som han förföljer: om hjältinnan, hennes familj och vänner.

En sådan åtgärd är ibland motiverad. Steven Spielberg i sin debutfilm "Duell" bestämde sig för att inte visa antagonistens ansikte alls: enligt handlingen jagas en försäljare som sitter bakom ratten i en bil av en enorm bränslebil med en suddig figur av föraren. Regissören trodde att det skulle vara mer skrämmande, och han hade helt rätt.

Men det fungerar inte i Furious. Till en början retas publiken och visar mordets öppningsscene, vars omständigheter inte är helt förstådda, men sedan glömmer de helt enkelt att berätta om hjältens förflutna.

Russell Crowes utmärkta spel räddar allt

Om Russell Crowe hade varit annorlunda, kunde författarens misstag ha varit ödesdigra för filmen. Men skådespelaren försökte så hårt att det är värt att gå på bio åtminstone för hans skådespeleri. Bilden som skapats av honom visar på ett övertygande sätt hur hemsk en person som inte har något att förlora och som har samlat på sig förbittring mot andra kan vara i årtionden.

Mot denna bakgrund verkar inte ens intrigbloopers som huvudkaraktärens telefon, som skurken tar i besittning av på något sätt för orealistiska, inte så självklara.

Crowes karaktär är oförutsägbar och spontan. Vid något tillfälle ger han intrycket av oövervinnerlig, eftersom lag och ordningsmakterna antingen är maktlösa eller upptagna med något annat. Detta uppfattas som en annan metafor: under förhållanden av sociala spänningar (och demonstranter i USA uppmanar alltmer hur man reformerar amerikansk polis, enligt experter för att radikalt ompröva det amerikanska brottsbekämpningssystemets arbete), bör man inte räkna med polisen för att hjälpa dig.

Det är mycket tur att filmen så småningom kom ut på bioduken: att se jakter i bilar i en biografsal är mycket mer intressant än hemma. Uppenbarligen ville skaparna sätta in ett socialt budskap i bilden. Men den tappade sin kraft även under skrivandet och känns inte så kraftfull som det var tänkt till slut.