"Försök inte komma på det." Hur Christopher Nolans "Argument" kombinerar en cool idé med tomma hjältar

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Regissören visade sig vara viktigare för att förvirra och överraska tittaren än att visa livliga känslor.

Den 3 september släpps en film av en av vår tids mest populära regissörer på ryska skärmar. "Argument" förväntades av bokstavligen alla, och han kallades redan i förväg till filmindustrins räddare: publiken kommer definitivt att gå till de öppnade biograferna för Nolans storfilm.

Och i detta avseende är förutsägelserna hundra procent korrekta - knappast någon kommer att arrangera ett mer grandiost spektakel på storbildsskärmarna inom en snar framtid. Som alltid kombinerar regissören en krystad idé, som återvänder till "Inceptions dagar", med storskaliga explosioner, jakter och skottlossningar, filmade med ett minimum av CGI. Bilden är värd att se på film, och ännu bättre i IMAX.

Bara de som kritiserat Nolans tidigare verk för pseudo-intellektualitet, och särskilt för att vara för formella om karaktärer och dialoger, kommer att övertygas om att de har rätt. Regissören är viktigare för idén och inspelningen, inte avslöjandet av karaktärerna.

Pussel eller diagram

Huvudpersonen, spelad av John David Washington, arbetar för underrättelsetjänsten. Han får en mycket ovanlig uppgift – att stoppa den ryske oligarken Andrei Sator (Kenneth Branagh), som tagit revolutionär teknologi i besittning som kan förstöra hela världen. Hjälten får hjälp av en annan agent - Neil (Robert Pattinson), som på ett konstigt sätt befinner sig i vetskapen.

Kanske borde beskrivningen av tomten stoppas på detta, eftersom varje detalj kan visa sig vara en spoiler. "Argument" är trots allt ytterligare en byggfilm från Nolan. Detta är dess främsta fördel och detta är den största nackdelen.

Precis som i Inception erbjuder regissören ett globalt och mycket ovanligt koncept. Någonstans efter mitten av bilden vill jag skissa den i form av ett diagram, för att inte bli förvirrad i svängarna. Och den här komponenten gör handlingen otroligt spännande. Nolan kom på inte bara ännu en berättelse om att gå in i det förflutna eller framtiden (efter den komplexa "Detonator" och den detaljerade "Darkness" i denna genre finns det knappast något mer imponerande), utan använde inversion - tidens omvända flöde.

Palindromen i bildens titel är ingen tillfällighet - ryska lokalisatorer har fungerat perfekt den här gången. Handlingen i själva filmen bygger delvis på denna teknik. Oklar? Det borde vara så. Huvudsyftet med "Dovod" är trots allt att förvirra tittaren.

Och för att göra det lättare att fördjupa sig i atmosfären av det som händer, får Nolan huvudpersonen att uppleva exakt samma förvirring.

Allra i början av filmen säger den sekundära hjältinnan till huvudpersonen: "Försök inte förstå det här", faktiskt, förmodligen med hänvisning till tittaren.

Det är inte för inte som de under reklamkampanjen pratade om själva handlingen på det mest återhållsamma sättet. Till och med alla trailers, förutom den sista (det är bättre att inte titta på det innan du går på bio), består av den första halvan av bilden - den enklaste delen. Att försöka lista ut vad som kommer att hända härnäst och hur världen av "Argument" fungerar är lika intressant som att se den fantastiska handlingen.

Men regissörens kärlek till komplexa intriger dödar nästan all känslomässig komponent i bilden. I "Argument" agerar Christopher Nolan som en slags stormästare för vilken det är viktigt att placera schacket rätt på brädet och tvinga motståndaren att följa sin strategi (i rollen som motståndaren, förstås åskådaren). Han bryr sig väldigt lite om figurerna.

Regissören försöker inte ens dölja det. Huvudpersonen har inte ens ett namn, han kallas helt enkelt för Protagonist, han är så opersonlig och standard som möjligt. Niles förflutna avslöjas inte: han är karismatisk, cool och smart på samma gång. Sådana människor finns inte i livet. Tja, låt det vara, men karaktären är perfekt för handlingen.

Även dialogerna i bilden är helt funktionella. Tydligen förstod Nolan att det är väldigt svårt att få plats med alla förklaringar ens på två och en halv timme. Därför är varje samtal med de centrala karaktärerna informativt. Och därför måste du lyssna lika noga som du tittar. Även ett par saknade fraser kan ha en djupgående effekt på uppfattningen.

Det verkar som att de bestämde sig för att lämna alla känslor i raden tillägnad det giftiga förhållandet mellan Sator och hans fru Kat (Elizabeth Debicki). Den här delen verkar verkligen livligare än resten av handlingen, och skådespelarna är väldigt ljusa. Men om man tänker efter så är de exakt samma funktioner som alla andra. Och ett barn, på grund av vilket många problem uppstår, kommer bara att flimra i ramen ett par gånger.

Men i fallet med "Argument" är en sådan kyla från regissören gentemot sina karaktärer inte en nackdel. Det är bara det att för Nolan har idén alltid varit viktigare än hjältarna. Till och med Interstellar låtsades snarare än att vara en känslomässig film. Kanske bara i "Dunkirk" dominerades av mänskligheten, inte krig.

Och det är till och med bra att författaren slutade låtsas. Han gör filmer för älskare av pussel och glasögon. Varför bli distraherad av något annat?

Blockbuster eller gigantomania

Christopher Nolan har alltid särskiljt sig från andra filmskapare med en kärlek till intrikata intriger av otrolig omfattning. Och nu har han nått den nivå där han har råd med bokstavligen allt.

Dessutom tillåter handlingen i "Argumentet" författaren att producera maximalt med imponerande scener. En betydande del av bilden liknar mer nästa avsnitt av James Bond-filmen än en science fiction-film. Åskådarna, tillsammans med hjältarna, åker till Mumbai, sedan till London och sedan till Vietnam. Och spårvagnsresan i Tallinn ger vika för seglingstävlingar på öppet hav. Varje gång skjutningen är slående i sin skala.

Och det är viktigt att inte glömma att Nolan är en av de författare som arbetar med ett minimum av datoreffekter. Allt som faktiskt kan göras på set byggs och går sedan sönder. Regissören, med glädje av ett stort barn som har fått tillgång till en butik med dyra leksaker, tar tag i allt det största och smartaste. I processen att skapa "Dovod" kraschade de ett riktigt plan. Actionscenerna filmades två gånger: framåt och bakåt, för att vidareutveckla temat inversion.

När du tittar vid vissa ögonblick undrar du ofrivilligt: vad gjorde Nolan mer för att roa och imponera på tittaren?

I detta tillvägagångssätt finns det ibland ett slags medvetet skryt. Det verkar som att regissören är för ivrig att visa de höga kostnaderna för sin film. Och i handling finns det helt enkelt inget utrymme för enkla platser, enkla kläder och enkla samtal. Allt ska vara på högsta nivå.

Även om hjältarna kommer att göra ett kvickt skämt om patos i början. Det betyder att författaren förstår detta perfekt och helt enkelt låter betraktaren njuta av en oöverträffad omfattning och kvalitet.

Även Ludwig Joranssons musik är för tung, högljudd och pretentiös här. I vilken annan film som helst skulle hon övermanna handlingen. Och bara den lika massiva "Argument" lyckas lämna soundtracket som bakgrund för handlingen.

Men vi måste hylla: med en sådan tajming och en förvirrande idé visade sig bilden vara otroligt dynamisk. Den första halvan är ett bra exempel på hur spionactionfilmer ska filmas. Actionscener på ljusa platser avlöser varandra, bara avbrutna av nödvändiga förklaringar, och det finns helt enkelt ingenstans att bli uttråkad. Och i den andra delen börjar ett riktigt pussel, och här är det redan omöjligt att slita sig, för du måste förstå vad som händer. Och i slutändan är det till och med svårt att tro att det har gått mer än två timmar. Kanske regissören faktiskt lyckades spola tillbaka tiden?

Komplexitet eller enkelhet

Skeptiker har alltid kritiserat Nolans målningar för att vara för invecklade och till och med falska. I Remember behövdes två tidslinjer för att utveckla handlingen, men i Inception verkade fyra sömnnivåer redan som en idé för en idés skull.

Exakt samma sak kommer att sägas om Dovod. Temat för inversionen och idén om filmpalindromen verkar lika medvetna som hjältarnas dyra kostymer och yachter.

Men det finns ett slags bedrägeri i sådan nit-plockning. Nolan framställer inte sina filmer som revolutionerande och förvirrande. Han filmar bara coola, energiska blockbusters och lägger till extra vändningar. "Argument" är en tydlig fortsättning på högprofilerade spionkämpar, som helt enkelt ska underhålla tittaren.

Därför kommer tejpen att verka komplicerad endast vid en ytlig blick. Hjältarna kommer att prata om förutbestämningen av ödet och den fria viljan. Naturligtvis kommer de att minnas "farfars paradox" och till och med tänka på parallella världar.

Men betraktaren, tillsammans med huvudpersonen, måste förstå absolut allt till slutet, om han tittade tillräckligt noggrant. "Argument" kommer inte att orsaka kontroverser i tolkningen av handlingen eller filosofiska övertoner.

Det här är inte Twin Peaks, utan Mission Impossible, som kräver lite eftertanke.

Och om alla storskaliga storfilmer om jakter och explosioner utarbetades så detaljerat skulle massbiografen se annorlunda ut.

Argument är det mest slående exemplet på Christopher Nolans stil sedan starten. I den nya filmen råder på samma sätt tanken över avslöjandet av karaktärerna, och den intrikata handlingen fungerar bara som ett tillägg till den non-stop och groteska handlingen.

Regissören bevisar än en gång att ingen annan kan skjuta som han. Hans favoritfilmfotograf Hoyte Van Hoytem kommer säkerligen att bli en av de främsta nominerade till nästa Oscar, eftersom att göra en så laddad videosekvens lätt, utan onödigt flimmer, är något på gränsen till magi.

Själva idén med "Argument" påminner om att film främst är en bildkonst. Inversion, action, livfulla hjältar - allt detta måste ses, inte höras, läsas eller återberättas. Sådana historier lever bara på den stora skärmen. Men de ser bra ut där.