Hur man känner igen falska argument och inte fastnar

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2024-01-13 03:02

Ett utdrag ur Tom Chatfields bok "Critical Thinking", som lär dig att analysera, tvivla och bilda dig en egen uppfattning.

Vad är ett argument

Varför är det viktigt att kunna tänka logiskt? Innan vi svarar på denna fråga, låt oss ta itu med ett annat koncept - ett uttalande. Till exempel, här är ett uttalande om bruket att hålla djur som husdjur:

Att hålla djur hemma är fel.

Ett uttalande är ett uttalande om ett faktum eller en övertygelse som inte stöds av motivering eller bevis. I sig är det inget annat än överförd information. Tvärtom är ett argument något mer värdefullt.

Tänk på följande argument mot att hålla husdjur:

Djur bör inte förvandlas till husdjur, eftersom det berövar dem deras frihet och möjlighet att leva ett värdigt liv. Alla levande varelser är värda frihet.

Den här gången har vi framför oss inte bara ett uttalande om vad talaren ser på situationen, utan också en logisk kedja utformad för att underbygga den. Att försöka ge en motivering till slutsatsen är mycket viktigt.

När någon hävdar att "det är fel att hålla djur hemma" har vi ingenstans att veta varför han tycker så. Kanske har han en så övertygande anledning till detta att vårt liv kommer att förändras så fort vi hör det. Eller upprepar han bara sin mammas ord? Vi vet inte. Så snart den här personen börjar argumentera för sin position öppnar sig mycket intressanta möjligheter framför oss. Vi kan:

• bättre förstå hans syn på situationen;
• att inse om vi håller med om hans logik eller inte;
• jämför argument och se om det finns mer övertygande som stöder den andra synpunkten;
• ta reda på om talaren saknar viktiga data eller idéer;
• argumentera med honom och försök övertyga honom – eller ändra din egen synvinkel.

Genom att argumentera uppmuntrar andra människor dig att hålla med om en viss slutsats och i detta syfte visa en sekvens av antaganden som (enligt deras åsikt) stöder den. Därför följer en fungerande definition av ett argument i ett kritiskt tänkande.

Ett argument är ett försök att övertyga sanningen om en slutsats genom logik.

Två nyckelelement kan särskiljas:

• du erbjuds en logisk kedja som …
• … är utformad för att få dig att acceptera en slutsats.

Slutsatsen är resultatet av argumentationen, den avslutning som allt annat ledde till. Slutledning från ett argument kan vara utgångspunkten för ett annat, men det kan bara finnas en slutlig slutsats från varje separat argument. […]

Vad är falska argument

Se hur det falska argumentet fungerar. Har du märkt vad som är fel här?

Alla jag pratade med tycker att presidenten gör ett utmärkt jobb med sina uppgifter. Sluta knorra, det är dags att erkänna att detta är en perfekt passande ledare för vårt land!

Även om du instinktivt känner att detta resonemang inte är okej, är det svårt att upptäcka defekten eftersom den är implicit. Här finns en outtalad premiss, och haken ligger i den – i det som inte har sagts eller erkänts öppet. Om du skriver i den här premissen blir problemet uppenbart.

Alla jag pratade med tycker att presidenten gör ett utmärkt jobb med sina uppgifter. Den samlade åsikten från personerna jag intervjuade är tillräckligt för att bevisa sanningen. Sluta knorra, det är dags att erkänna att detta är en perfekt passande ledare för vårt land!

Observera att den outtalade premissen - att majoritetens åsikt är tillräcklig för att erkännandet ska vara sant - är generell, inte speciell. Denna typ av falska argument kallas vädja till popularitet … När vi väl har upptäckt det blir det uppenbart att detta inte är en tillräcklig grund för en slutsats (om det inte är bevisat att talaren noggrant har intervjuat ett stort antal olika personer och deras samlade åsikt verkligen vittnar om presidentens kompetens). Jämför denna logiska felaktighet med ett annat falskt förhållningssätt till samma fråga.

Båda personerna jag pratade med tycker att presidenten gör ett utmärkt jobb med sina uppgifter. Jag har pratat med Bert och Ernie, och de har aldrig fel. Sluta knorra, det är dags att erkänna att detta är en perfekt passande ledare för vårt land!

I det här fallet genererar tillit till två personers förment ofelbara åsikter överklaga till påstådd myndighet … Om de personer som avses inte är experter på området så är resonemanget mycket svagt. Om Bert och Ernie är framstående politiska analytiker på nationell nivå ger deras åsikter anledning att instämma i slutsatsen. Annars har vi framför oss ett argument som gör anspråk på att vara säkert i frågan, där endast en svag motivering är möjlig, till exempel:

Båda personerna jag pratade med anser att presidenten gör ett utmärkt jobb med sina uppgifter. Det här är Bert och Ernie, och de är välinformerade. Man kan anta att de har något rätt; därför har du anledning att åtminstone delvis ompröva din inställning.

Detta är inte längre ett falskt argument, eftersom det inte presenterar en subjektiv åsikt som svagt stöds av logiska argument som en absolut sanning. Det är dock illusionen av obestridlighet som ger trovärdighet åt den felaktiga logiken. I många felaktiga slutsatser framställs ett svagt induktivt argument som ett tungt vägande deduktivt argument, vilket i sin tur låter dig förenkla bilden av världen, till din egen försäkran.

Alla falska slutsatser förlitar sig på en detekterbar grundlös underliggande premiss … Detta är antingen en generalisering som gör anspråk på att vara en övertygande bekräftelse på en slutsats (i bästa fall knappt stödd), eller en konsekvens av ett missförstånd av deduktiv logik. Tänk på två vanliga falska argument och försök att avslöja en grundlös underliggande premiss i var och en.

1. Oppositionsledaren hävdar att moralen i vårt land faller, när denna moralist plötsligt ertappas med att ha en affär med en man som är 20 år yngre än henne. Så alla hennes uttalanden är värdelösa!
2. Under experimentet observerade vi att en ökning av temperaturen i det första rummet ledde till en minskning av prestationsförmågan hos deltagarna i grupp nr 1. På grundval av detta hävdar vi att minskningen av prestationsförmågan hos deltagarna i grupp nr 2 under experimentet måste ha orsakats av en temperaturhöjning i det andra rummet.

Det första exemplet introducerar premissen: "Om någon gör en handling som strider mot hans uttalanden, då är dessa uttalanden felaktiga." Så är uppenbarligen inte fallet. Hyckleri är en anledning att tänka på en persons personlighet, men närvaron av denna egenskap gör inte allt som han säger kontroversiellt.

Premissen från det andra exemplet: "Eftersom temperaturökningen i ett fall försämrade resultaten är det den enda möjliga förklaringen till försämringen av resultaten i alla andra fall." Detta är inte sant, eftersom prestanda kan försämras av en mängd andra anledningar: en falsk premiss indikerar ett missförstånd av logik.

Det kan vara svårt att peka ut ett specifikt fel i en kedja av resonemang eller övertyga andra om att det finns ett problem med logiken. Effektivt klargörande av situationen tillåter metod för jämförbara exempel- konstruktion av parallella argument med exakt samma logik, men i resonemang om ett helt annat ämne.

Låt oss gå tillbaka till det första exemplet i detta kapitel, och vädja till den allmänna opinionen.

Alla jag pratade med tycker att presidenten gör ett utmärkt jobb med sina uppgifter. Sluta knorra, det är dags att erkänna att detta är en perfekt passande ledare för vårt land!

Du kan kontrollera giltigheten av detta resonemang på ett jämförbart exempel - inte ens ett, utan tre.

1. Det är 1066, och alla jag pratade med tror att jorden är platt. Sluta knorra, det är dags att erkänna att det är sant!
2. Ingen av dem som jag har talat med vet vad "konsten att Terpsichore" är. Sluta vara smart, det är dags att erkänna att detta är en meningslös fras!
3. Alla i det här rummet hävdar att två plus två är lika med fem. Nog med bråk, som det är!

Som ni säkert vet är två plus två lika med fyra, jorden är inte platt, och Terpsichores konst är dans. I det här fallet avslöjar exempel som har exakt samma form som det analyserade argumentet grundlösheten i dess grundläggande premiss, vilket hjälper till att se inkonsekvensen i till synes övertygande resonemang.

För att lära dig mer om andra tänkande verktyg och lära dig att urskilja falska resonemang, läs boken "Kritiskt tänkande".