5 vanliga knep som används av manipulatorer för att leda folk vid näsan

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2024-01-13 03:02

Ett utdrag ur Nikita Nepryakhins bok "Jag manipulerar dig" om listiga metoder för manipulation och sätt att motverka dem.

1. Dålig person - dåligt argument

”Vad kan en person argumentera om som inte har bytt pass? Vilka synpunkter på arkitektur kan en man uttrycka utan registrering? Och i allmänhet, hur kan vi vara intresserade av åsikten från en skallig man med en sådan näsa? Låt honom först fixa näsan, växa hår och sedan säga ifrån! - kommer du ihåg detta berömda skämt från Mikhail Zhvanetsky?

Manipulation "Dålig person - dåligt argument" reduceras för att misskreditera en person på något sätt, och genom hans förnedring visa att allt han säger (argument, argument, idéer, tankar, förslag) inte har någon rätt att existera.

Att misskreditera kan träffa vad som helst: en person kan vara okunnig, oerfaren, inkompetent och osympatisk - i allmänhet kan allt hittas i en manipulators arsenal.

Naturligtvis kränker det, förödmjukar, driver ur en själv, agerar på ett känslomässigt plan. Ett slags angrepp på personen själv, och inte på vad han säger. I huvudsak finns det absolut ingenting här.

• "Du klär dig först som en människa och går sedan in med dina idéer."
• "Och detta är vad en person med ett brottsregister säger till oss?"
• "Varför lyssnar du på honom, han lyckas till och med göra ett misstag i ordet" kontrakt "!"
• "Du plockar först geten ur nosen och lär oss sedan alla här!"
• "Du kommer först i tid till möten, och försöker sedan ta ordet!"

Dessa är alla exempel på manipulationen "Dålig person - dåligt argument". Det verkar för mig att här är ett mycket talande och förståeligt namn: för att misskreditera ett argument eller åsikt från en person kan du misskreditera honom, och det spelar ingen roll hur.

Ofta försöker offret "slå med en ömsesidig uppercut". Men är inte det ett lukrativt scenario för manipulatören? Hans främsta uppgift är trots allt att komma bort från en konstruktiv reaktion på offrets ord. Konflikt är en vanlig och välbekant situation för en angripare, han är som en fisk i vattnet där.

Motaktion

Hur kan man försvara sig mot sådan manipulation? Först och främst inga repressalier, ömsesidiga förolämpningar, för annars följer du manipulatorns manus.

Den huvudsakliga taktiken är att ignorera förtal.

Du måste vara över detta, eftersom du känner till din motståndares sanna motiv, varför ge efter? Dessutom, när du känner till själva manipulationsscenariot och förstår angriparens slutliga mål, är det mycket lättare att behålla självkontroll: det finns inga missförstånd om vad man ska göra i en sådan situation.

Och nu det viktigaste: vi måste överföra situationen från en akut känslomässig fas till en kall rationell. Låt oss fundera på om det finns ett logiskt samband mellan vad jag säger och vad min motståndare anklagar mig för. Nåväl, okej, jag vet inte hur man arbetar till exempel i Excel, men betyder det att min affärsplan är felaktig?

För att motverka manipulationen "Dålig person - dåligt argument" kan bara hjälpa en övergång till en logisk kanal, analys av orsak-verkan-sambandet och kunskap om argumentationens lagar:

• • Alternativ 1: "Säg mig, vad är sambandet mellan mina kunskaper om ett datorprogram och min avdelnings budgetplan?"
  • Alternativ 2: "Förstår jag rätt: om jag nu översätter min budget till Excel kommer du ovillkorligen att acceptera det?"

2. Inkonsekvens av ord med handling

Varför tror du att jag valde bilden av en ko för att illustrera nästa manipulation som heter "Inkonsekvens av ord med handling"? Saken är att folket har ett underbart ordspråk "Vems ko skulle stöna …", som beskriver kärnan i denna manipulation.

Liksom i den tidigare typen av manipulation, här är diskussionen om ämnet i huvudsak ersatt av diskussionen om motståndaren. Bara om det förekom någon förtalande misskreditering, visar manipulatorn i det här fallet inkonsekvensen av samtalspartnerns argument med hans eget beteende, manifestationer av karaktär, livsprinciper och position.

Låt oss säga att du pratar om ett krig, och din motsvarighet frågar: "Hur kan du resonera om du själv inte har deltagit i något krig?"

"Inkonsekvens av ord med handlingar" - en mängd olika manipulationer:

• "Vad lär du mig när du själv gjorde detta i din ungdom?"
• "Du pratar här om modernt mode, men du har själv slitna, smutsiga skor tillverkade i Kina! Få mig inte att skratta!"
• "Här pratar du om att inte visa aggressivitet mot djur, utan du bär själv en skinnjacka!"
• "Du kommer först att lära dig att prata ryska själv utan misstag, och sedan kommentera hur du stressar mig!"

En pappa lär till exempel sin son:”Rökning är skadligt! Det är mycket skadligt för din hälsa! Detta är en mycket beroendeframkallande vana! - och ger ett antal argument. Enligt lagarna för logik och konstruktiv dialog är motståndaren skyldig att tillhandahålla ett motargument för vart och ett av argumenten, eller - ett annat alternativ - att försvara sin ståndpunkt. Men det är inte lätt, eller hur? Och det är också tidskrävande.

Även barn och ungdomar utan rik kommunikationserfarenhet förstår att det är lättare att vända sitt slag mot samtalspartnern själv och därmed devalvera betydelsen av hans ord. Därför är det inte konstigt att sonen, som svar på sin fars ord, reagerar så här: "Varför lär du mig här när du själv röker?"

Motaktion

Det finns en rimlig känsla av att det inte finns något konstruktivt svar mot sådan manipulation. Allt är trots allt logiskt: ord står i strid med handling. Ändå vill jag än en gång betona: detta är inte ett motargument i sak, inte en diskussion om problemet, utan ett slag mot personen själv, även om det i vissa fall är förtjänt (men tyvärr inte i de flesta fall).

Låt oss gå tillbaka till far-son-situationen. Vilka svarsalternativ finns för att neutralisera denna omedvetna (omedvetna?) manipulation? Är det rätt om pappan erkänner otillräckligheten? Nej, detta kommer att innebära ett erkännande av någon annans seger.

Och blir det rätt om pappan börjar leka med sin son och visar hur sjuk han är, vilka ruttna tänder han har på grund av rökning, i vilket skick hans lungor är och så vidare? Jag är rädd att den här strategin också är fel, eftersom han bara misskrediterar sig själv ännu mer, efter att ha förlorat sin fars auktoritet. Att vädja till det faktum att pappan vill det bästa för sin son kommer att vara helt obegripligt för en tonåring.

Kanske skulle det vara korrekt att säga:”När du blir stor, då kommer du att vara smart! ", Eller" Så länge jag stöder dig fullt ut, kommer du att lyssna på mig! ", Eller" Ett ord till, så blir du straffad och du stannar hemma i en vecka! "? Inte i något fall! I själva verket, som svar på manipulation, tar fadern själv till aggression och fixar en helt felaktig kommunikationsmodell i barnets sinne.

Så vad gör du? Låt oss gå tillbaka till manipulationsscenariot.

Huvudstrategin är inte att ge efter för scenariolinjen, utan att bryta den. Vår motståndare misskrediterar oss genom att visa att våra ord strider mot våra handlingar. Han sticker till oss ett slags "minustecken". Så för att bryta manuset måste vi översätta "minus" till "plus".

Jag kallar detta logisk reframing. Och i de flesta fall, för ett kompetent och konfliktfritt svar, kommer den stereotypa frasen "precis därför" att hjälpa, vilket omedelbart förvandlar vår förment svaga sida till en stark, vilket omedelbart ökar auktoriteten i diskussionsfrågan.

Se hur detta kan göras effektivt:

– Vad lär du mig om du röker själv?

– Så det är just för att jag själv röker, jag säger det här! Inte en mormor från nästa dörr, inte någon utanför, utan jag. Jag vet vart detta kan leda!

Lägg märke till hur bakgrunden och graden av samtalet har förändrats. Istället för självpandeling på grund av logisk omformulering, eller mallen”det är därför”, uppstår en expertposition och orden får en helt annan betydelse.

3. Okunnighet

Manipulatorn spelar alltid på våra känslomässiga strängar, detta är vad jag kallar målet för manipulation. Och mycket ofta är denna sträng rädslan för att framstå som okunnig, oerfaren, inkompetent eller okunnig.

Vi är väldigt ofta rädda för att erkänna att vi inte vet eller inte förstår något, vi skäms över att visa vår okunnighet. Detta är grunden för manipulation, som jag mycket enkelt kallar: "Okunnighet".

Här är några av de vanligaste exemplen på sådan manipulation:

• "Alla har vetat länge att…"
• "Ja, du läser Wikipedia till att börja med, allt står där …"
• "Det välkända postulatet om ekonomisk teori bekräftar min åsikt."
• "Vad kan du säga om bestämningskoefficienten? A? Du förstår, jag är definitivt här!"
• ”Jaha, du har nog läst den här boken! Detta är en klassiker inom affärslitteratur! Alla utbildade människor läser den! Där står det samma sak. Så jag föreslår att acceptera min åsikt."
• "Jag är inte säker på om giltigheten du angav kan korreleras, så du måste ändra några av mätvärdena i rapporten."

Du har säkert redan förstått att mycket ofta högutbildade människor använder sådan manipulation. Komplicerade termer, engelska ord, obegripliga förkortningar, vetenskapliga fraser, fakta som är svåra att verifiera här och nu – det är det som används inom Okunnighet när de spelar på okunnighet och en känsla av falsk skam.

Manipulatorn får dessutom offret att tro på sin överlägsenhet, detta är en komplicerande faktor. Samtidigt använder manipulatorn ofta en sådan ton och intonation, som om han pratar om de mest elementära sakerna.

Det finns tillfällen då en manipulator helt enkelt häller in inlärda smarta ord, utan att helt förstå deras innebörd. Huvudsaken är att låta smart, och offret skulle skämmas för att visa sin okunnighet - då kommer allt att fungera! Ibland använder manipulatorer frasförstärkare: "Alla vet", "Det har varit känt under lång tid", "Faktum är välkänt", "Absolut uppenbart", "Alla förstår". Jämför: "De bästa bilarna är tyska" och "Alla har länge vetat att de bästa bilarna är tyska." Alla dessa är också manifestationer av "Okunnighet"-manipulationen.

Motaktion

Det är fantastiskt varför folk är så rädda för att visa sin okunnighet? Försvagar okunnighet om någon term, postulat eller vetenskaplig teori på något sätt deras värdighet? Är det verkligen så läskigt om du inte har läst eller hört något? Är det verkligen så skrämmande att klargöra innebörden och meningen, speciellt från manipulatören själv?

Vad väntar manipulatorn på? Att vi blir rädda och visar falsk skam. Det är synd att fråga och förtydliga.

Det enda sättet att bryta denna riktigt enkla manipulation är att helt enkelt erkänna din okunnighet, fråga och förtydliga. Utan självpandeling, pinsamhet, absolut lugn och med värdighet.

Och då kommer du att se att manipulatorn själv har en ganska vag och vag uppfattning om vad den syftar på. Att se en manipulator "bli förvirrad i sitt eget vittnesbörd" är alltid en rolig syn, eftersom han själv faller i en fälla som han satt. Och ibland kan han referera till obefintlig fakta, fiktiva vetenskapliga teser, så man måste alltid fråga och förtydliga. Tro mig, ditt rykte eller auktoritet kommer inte att försvinna.

4. Smörjning

En gång sa Abraham Lincoln: "En droppe honung kommer att fånga fler flugor än en gallon galla." Vilken rymlig och träffande iakttagelse! Det är på denna effekt som nästa okomplicerade, men mycket vanliga och, viktigast av allt, effektiva manipulation som kallas "Greasing" är baserad.

Huvudmålet för denna manipulation är en vädjan till vår fåfänga, vars syfte är att grumla vårt medvetande, att smickra vår stolthet med hjälp av korrekt utvalda komplimanger.

• "Min samtalspartners kunskap är utom tvivel, så jag är säker på att han inte kommer att argumentera …"
• "En person är inte tillräckligt subtil och djup, naturligtvis, han kommer inte att uppskatta och förstå, men här är du …"
• "Du, som en av de bästa specialisterna i vårt företag, måste …"
• "Som utbildad person kommer du att hålla med om att …"
• "Vi är väl medvetna om din ärlighet, anständighet och öppenhet, så du kommer definitivt …"
• "Jag litar på din försiktighet och skärpa i sinnet och jag är säker på att du kommer att hålla med mig …"

Vad har alla dessa till synes olika exempel gemensamt? Manipulationsskript.

Observera att i var och en av de givna replikerna finns samma påverkansmekanism: komplimang + kommando.

Det finns alltid en komplimang här, som, precis som honung, är behaglig för våra öron: "smart", "utbildad", "subtil", "erudite", "ärlig", "anständig". Men var uppmärksam på att ytterligare kommandot alltid ges: "acceptera", "acceptera", "gör", "kommer inte att argumentera", "stödja".

Det visar sig vara en intressant logisk koppling: om jag inte följer kommandot är jag inte smart, inte utbildad, inte intelligent. Detta är tricket och manusraden för "Greasing"-manipulationen. Och trots sin uppenbara enkelhet fungerar den i de flesta fall felfritt. Ju starkare offrets självkänsla och fåfänga är, desto mer effektivt fungerar denna manipulation, trots att kommandona i manuset kan vara ganska radikala.

Motaktion

Neutralisering av denna manipulation är lika enkel som manusraden för själva "Grease"-manipulationen.

Formeln är följande: acceptera komplimangen och avvisa laget.

Till exempel

- Jag litar på din försiktighet och skärpa i sinnet och jag är säker på att du kommer att hålla med mig …

- Tack för din uppskattning, men jag måste inte hålla med …

Kan förbättras ytterligare

Var uppmärksam på det faktum att du definitivt måste acceptera komplimangen, annars kommer en logisk fälla som är ogynnsam för dig att smälla. Naturligtvis ska du inte se ett manipulativt inslag i varje komplimang, annars kan du nå ett paranoid tillstånd. Men när du ser att de med hjälp av smicker och trevliga ord riktade till dig omärkligt tvingas att göra det du inte vill göra, är det värt att bryta denna manipulation omedelbart.

5. Obalansering

Tyvärr tillgriper manipulatorn ofta känslomässig irritation av sin motståndare för att uppnå sitt mål. En välbekant vädjan till samtalspartnern, frätande skämt, frätande kommentarer, fräckt förlöjligande, indirekta antydningar, busig humor, otillåten sarkasm, absurda frågor används. Jag kallar denna manipulation "Obalans", och dess namn talar för sig själv. Tricket är oförskämt och otillåtet, ändå utbrett och effektivt.

Manipulatorns huvuduppgift är att göra allt för att oroa motståndaren, ta honom ur sin komfortzon och orsaka ett ihållande tillstånd av stress.

I ett känslomässigt tillstånd kommer offret förmodligen att göra något ogenomtänkt, spontant, olönsamt för sig själv i stundens hetta – det betyder att manipulationen har fungerat. Huvudsaken är att komma bort från oönskad diskussion och konstruktiv diskussion.

Manipulatorn kan ständigt medvetet förvränga sin motståndares namn eller position: välbekanta "Ivanov" istället för respektfulla "Sergei Vladimirovich", "docent" istället för "professor", "Ivan Petrovich … åh … det vill säga Peter Ivanovich", "chef" istället för "general director" …

Manipulatorn kan spela upp bristerna hos sitt offer: imitera dålig diktion, snålhet, talfel, stamning. Eller sätt in fraser som framkallar en konflikt:”Åh, du fick mig att skratta just nu! "," Är du definitivt en expert på den här frågan? "," Pratar du så med din fru? "," Herregud … Vad mer? "," Något annat smart? "Och liknande. Inte bara verbala komponenter kan användas. Angriparen kan ta till avvisande gester, irriterande handlingar. Till exempel att ständigt klicka på en penna, inte svara på kommentarer från en motpart.

Vägen till irritation och känslomässig destabilisering är oändliga. Huvudsaken är ständigt.

Den viktigaste egenskapen för manipulationen "Obalans" är den upprepade upprepningen av den irriterande handlingen. Dropp-dropp-dropp.

Övning visar att den trefaldiga upprepningen av det manipulativa elementet redan når sitt mål: motståndaren börjar bli irriterad och tappar humöret. En känslomässig våg täcker, rationalitet och kall förnuft bleknar i bakgrunden.

Motaktion

Det är viktigt att förstå att alla handlingar inom ramen för "Obalansering" alltid är en provokation, alltid ett på förhand tänkt scenario. Dropp-dropp-dropp. I inget fall bör man ge efter för en sådan provokation. Du kan inte ta till dig det, för det är bara ett spel från manipulatorns sida. Du måste känna igen det och stå över det. När allt kommer omkring, om de lyckades "vinda upp" dig, om de lyckades slå ut marken under dina fötter, förlorade du. Det betyder att fienden har uppnått sitt mål.

Lugn och lugn är huvudreceptet för motverkan. Därför kan du helt enkelt ignorera alla försök att bryta din känslomässiga harmoni. Du har kontroll, inte en manipulator.

Eller så kan du säga rakt av:”Jag förstår vad du försöker göra nu. Du vill få mig ur balans. Tyvärr kommer det inte att fungera. Därför föreslår jag att inte ta till detta längre, utan att föra dialogen på ett konstruktivt och respektfullt sätt."

I det här fallet avslöjar vi manipulationen och översätter dess dolda natur till en öppen.

Du kan läsa om andra vanliga manipulationer i boken”Jag manipulerar dig. Metoder för att motverka latent inflytande Nikita Nepryakhin.