10 myter om medeltida strider som många tror på. Men förgäves

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Filmerna visade oss allt fel igen.

1. Du kan klippa en gädda med ett svärd

Ta en titt på detta magnifika exempel på 1500-talsvapen. Detta är zweichender (tvåhands) - ett långt svärd som används av Landsknechts, tyska legosoldater. De som var beväpnade med det kallades dubbelsoldners, eller "dubbelsoldater" - det vill säga krigare med dubbel lön.

I allmänhet hade alla européer tvåhandssvärd: skottarna hade claymores, schweizarna och fransmännen hade espadoner, britterna hade storord och så vidare. Men Zweichender är den mest imponerande av dem alla. Den har en bred vakt för att avleda attacker och skydda svärdsmannens hand, och en böjd motvakt för att parera slag.

Längden på detta svärd kunde tillsammans med fästet nå två meter, men vanligtvis var den 1, 4–1, 8 meter.

En mycket populär myt är att vandra runt på Internet om vad en sådan koloss användes till. Landsknechts påstås ha kämpat i formation, samlats i den så kallade striden och satt långa vassa toppar framför sig. Om två fiendeformationer möttes i en hård strid, gick dubbelsåldarna in i striden.

Specialtränade modiga män gick framför sina kamrater, trängde undan och skar av fiendens toppar med Zweichenders i farten. Detta gjorde det möjligt att bryta igenom fiendens system, blanda ordningen och döda alla. Ägarna till Zweichenders, kallade mästare över det långa svärdet, riskerade mest, varför de åtnjöt särskild respekt.

Låter coolt, men det är inte sant. Det är inte alltid möjligt att hugga en lans och en yxa med en sving, än mindre ett svärd, och i närstrid, och ännu mer. Reenactors och fäktare försökte göra detta. Och de misslyckades.

Och myten dök upp på grund av boken "Arms" av den ryska 1800-talets historiker Pavel von Winkler. Han föreställde sig tydligt att tvåhandskämpar lite fel.

Förresten, det är fel att säga att bara en riktig hjälte kan lyfta en Zweichender: i genomsnitt vägde dessa kolosser bara 2-3, 5 kilo. Vikten av individuella kopior nådde maximalt 6, 6 kilogram - det här är hur den legendariska frisiske hjälten Pierre Gerlofs Donia påstås äga. Men ett sådant vapen användes aldrig i strid, eftersom det var extremt obekvämt och tjänade endast för parader och ceremonier.

2. Ridderligheten försvann när skjutvapen uppfanns

Under lång tid var riddarna praktiskt taget oövervinnliga krigare. Föreställ dig: du står och klämmer ett vapen med svettiga handflator, och en enorm häst i rustning galopperar mot dig. På den sitter en stor man i rustning och med ett spjut, som har fått lära sig att döda sedan barnsben. Det är osannolikt att en enkel stadsmilis eller en bonde skulle ha kunnat motsätta honom med något.

Det är inte förvånande att fram till 1400-talet var tungt kavalleri den dominerande kraften på slagfältet. Det är därför som under medeltiden arméns styrka mättes inte av antalet soldater, utan med "spjut".

Det ena spjutet är en riddare till häst, godsägare, pages, livvakter, bågskyttar, tjänare och annat rabblar som tilldelats honom, som ingen ens tänkt på att räkna. De såg till att den ädle herren mådde bra, inte fick problem med utrustningen, åt i tid och inte ramlade från sin häst.

Men vid någon tidpunkt förlorade riddarna sin effektivitet, blev för dyra och behövdes som ett resultat inte.

Det finns flera åsikter om varför ridderligheten hade kommit till intet på 1400-talet. Det mest populära beror på att skjutvapen och arquebus har spridit sig över hela Europa. När krutet fördes från Kina gick riddarna genast ur modet, något i den stilen.

En annan förklaring är de engelska bågskyttarnas noggrannhet. Dessa killar sköt med maskingevärens hastighet, på några sekunder förvandlade de de franska riddarna och deras hästar till igelkottar och stack pilar mot dem för en söt själ. Pansarryttarna insåg sin värdelöshet, blev upprörda och försvann som klass.

Det tredje alternativet är utseendet på armborst. De laddas långsammare än pilbågar, men de slår mycket kraftfullare. Så att ett framgångsrikt skott från denna sak kommer att genomborra 10 riddare på hästar, placerade i rad, och rikoschettera av hjälmen från den elfte.

Men alla dessa alternativ är irrelevanta för verkligheten. Skjutvapnet var inte särskilt farligt för dessa krigare, eftersom deras kurasser skyddade väl från arquebuskulor, inte värre än moderna kroppsrustningar.

Riddarna stod inte heller på ceremoni med bågskyttar och utrotade dem i massor – till exempel i slaget vid Path under hundraåriga kriget. Och armborst var inget universalmedel för pansarkavalleri. Sådana vapen började spridas över hela Europa under XI-talet, vilket inte hindrade krigarna i rustning från att känna sig ganska bra i ytterligare fyra århundraden.

Slutet på riddarna sattes av utvecklingen av kombattant 1.

2. strid. Schweiziska pikemen, tyska landsknechts och sedan spanska infanterister - dessa killar har berövat riddarna statusen som oövervinnerliga krigare. Att slå igenom på hästar är en i princip genomförbar formation med långa toppar.

Men bara om alla ryttare under ditt kommando är självmord.

Så de som ville åka med en sabelskallig på gäddmännens strider tog gradvis slut, och godsriddarskapet gav vika för professionella legosoldater på slagfältet. De var mycket mer disciplinerade, eftersom de inte kunde skryta med sin ädla börd.

3. Ju lättare svärd, desto bättre

Vi har redan avslöjat myten om att medeltida vapen var mycket tunga - förmodligen vägde svärd och hammare tiotals kilo och kunde bara användas av riktiga starka män, som inte kan hittas i vår tid.

Men i modern kultur finns också den motsatta villfarelsen i betydelsen: det bästa vapnet är det som väger lite. Uppenbarligen kom denna myt från fantasy, vars författare älskar att förse sina hjältar med viktlösa blad, som naturligtvis smiddes av alver från magisk metall. Till exempel mithril eller adamantium.

Ett typiskt fantasisvärd är lätt som en fjäder, men ändå otroligt skarpt. Även en person som aldrig har tränat fäktning (i särskilt försummade fall - en hobbit ungefär en meter lång), viftar med detta vapen, kan lätt amputera extra lemmar på de pressande orcherna.

Men i verkligheten kommer ett viktlöst svärd inte att vara särskilt användbart.

Lättmetall är bra för gäddor eller pilspetsar, men ingen kommer att smida blad från den. Faktum är att ett slag eller stöt med ett sådant vapen kommer att vara mycket svagare än med ett normalt svärd som väger 1, 5-2 kilo. Vikt 1.

2. vapnet ska inte vara för stort, men bladet ska inte vara för lätt, annars kommer det inte att skapa tillräcklig fart och tröghet.

Därför är det helt fel att säga att svärd, samurai katanas och spanska rapiers ska vara lättare än ludd för att fladdra i skickliga händer.

4. En hjälm är valfritt

Se vilken "historisk" eller fantasyfilm eller TV-serie som helst med storskaliga stridsscener. Säkert kommer alla hjältar i den att gå i strid i mer eller mindre anständiga rustningar, men samtidigt med bara huvuden. Och om det finns hjälmar, är det bara extramaterialen som kör i bakgrunden - huvudkaraktärerna klarar sig utan dem.

Om det enligt scenariot är för tidigt att dö, då åtminstone naken i attacken, kommer alla pilar att flyga förbi.

Ur filmsynpunkt är det förståeligt varför Jon Snow och Ragnar Lothbrok inte bär skydd på huvudet: så att tittaren lättare kan känna igen deras ansikten i allmänna bilder.

Men i en riktig medeltida strid skulle de inte ha gjort det bra: en pil som av misstag flög in i huvudet i slutet eller ett fragment av ett spjut som satt fast under örat kommer inte att ge någon god hälsa. Och hjälmarna var designade för att skydda mot sådana problem.

De flesta medeltida krigare kunde gå i krig även utan ringbrynja, i bara ett täcke, men de glömde inte hjälmar. Huvudskador var en av huvudorsakerna 1.

2.döden på slagfältet. Så det fanns inget att göra utan en speciell hatt i striden.

5. Skölden kan också glömmas bort hemma

Ett annat valfritt, ur Hollywood-filmskapares synvinkel, verktyg på slagfältet är skölden. Karaktärer i långfilmer använder dem sällan, de föredrar att bara slåss med svärd. Uppenbarligen är situationen här liknande med hjälmar: i ramen tar sköldar upp ganska mycket utrymme och döljer skådespelarnas rörelser, så de ser inte särskilt bra ut.

I själva verket var de nästan det viktigaste verktyget 1.

2. skydd av majoriteten av medeltida krigare - både ädla riddare och enkelt infanteri.

Det var med en sköld, inte ett blad, som slagen från fiendens vapen reflekterades. Nej, självklart kan du göra det här med ett svärd också. Men bara du slår honom, som visas i filmerna, riskerar du att skada vapnet. Den kommer att täckas med skåror, och dess kampegenskaper kommer att minska avsevärt. Och svärdet är en mycket dyr sak, och det bör skyddas.

Uttrycket "korssvärd" är relativt nytt, på medeltiden sa man inte så. Att slå ditt blad i fiendens blad är bara ett slöseri med att riskera dyra vapen.

Skölden var en förbrukningsvara som alla hade råd med. En bunt av det och vapen är mycket effektivare än bara ett svärd, yxa eller spjut i två händer. Sköldar avvisades endast av ägarna till plattpansar av högsta kvalitet, och även då inte alltid.

6. Dolk-svärd-svärd bröt blad

Denna intressanta dolk från 1400-talet kallas en dentair, eller en svärdkross. Det var han, liksom den lilla runda bucklerskölden, som skickade traditionella fullstora sköldar till historiens soptunna.

Fäktarna tog honom i vänster hand och parerade fiendens slag med dem. Periodvis föll motståndarens svärd ner i urtagen i bladet, och sedan tappade fienden kort kontrollen över sitt vapen och blev försvarslös.

Och i det ögonblicket kunde man slå honom med ett pet. Bra, inte sant?

På grund av dolkens namn tror många att med dess hjälp bröts de fångade svärden, vilket berövar dem kanten. Det är bara en myt.

Kanske en mycket stark person kommer att kunna bryta vapnet om du ordentligt fixerar dess handtag i ett skruvstäd. Speciellt när svärdet är tillverkat av lågkvalitativ metall: bra långa blad böjer sig bra, men återtar lika lätt sin form.

Men om svärdet hålls i handen kommer det helt enkelt att bryta sig ur det, utan att skadas. Och att bryta vapen var helt enkelt inte mycket praktiskt meningsfullt.

7. På medeltiden kämpade alla till döds

I de flesta filmer och TV-serier visar medeltida riddare, och till och med enkla krigare, väldigt lite nåd mot besegrade fiender. Om fienden avväpnas eller såras, är han helt enkelt avslutad utan ytterligare tvekan. I värsta (för honom) fall tas den olyckliga till fånga, men bara för att tortera, ta reda på information och först därefter förstöra.

Men riktiga medeltida strider slutade ofta inte med berg av lik, utan med mängder av fångar.

Anledningen till detta beteende är inte en upplyst humanism eller kristen filantropi. Bara för en person som tagits som gisslan kan du få en lösensumma. Om du tog tag i någon rik riddare var allt du behövde göra att fästa den med en krigshammare på hjälmen, men inte hårt, ta av dig rustningen och binda upp den. Och du är nästan rik.

Särskilt stora återköp 1.

2.

3. gavs till alla möjliga kungar, hertigar och grevar - så Johannes II fick betala engelsmännen tre miljoner kronor i guld för befrielsen. Och det här är bara en galen summa.

Men inte bara adelsmän togs till fånga, utan också vanliga infanterister – om de inte såg helt trasiga ut. Till exempel, i samma hundraåriga krig hade bara omkring en tiondel av krigsfångarna ett ädelt ursprung, resten var allmoge.

Också de köpte sin frihet av segrarna - ibland var den genomsnittlige bågskytten tvungen att ge upp sin årliga inkomst för detta. Men det är bättre än att bli hängd.

8. Bågskyttar och armborstskyttar ansågs vara fega

En av de mest populära myterna bland fantasyälskare är tron att medeltida krigare inte riktigt gillade skyttar. Enligt uppgift ansågs deras hantverk - att döda på avstånd - vara skamligt.

Därför togs inte ens bågskyttar, och ännu mer armborstskyttar med sina infernaliska maskiner, till fånga, utan utrotades på plats. Och det är bra om utan föregående tortyr.

Till och med kyrkan vid Andra Laterankatedralen 1139 förbjöd dessa typer av vapen att användas mot kristna. Visserligen verkade de inte säga något om krigshammare, kokande olja och pålar insmorda med avföring. Och dessa är mycket mindre humana vapen för att döda en granne.

Men i själva verket är åsikten att bågskyttar och armborstskyttar rankas bland de utstötta kasten en annan myt. Han är älskad att nämnas i fantasy. Till exempel, i A Song of Ice and Fire av George Martin, föraktade den ädle Jaime Lannister ägarna av handeldvapen.

I själva verket var armborstskyttar och bågskyttar en av den medeltida arméns viktigaste krafter – och de värderades högt. Adliga riddare tvekade inte att använda deras tjänster.

Till exempel var en av de högsta militära posterna i Frankrike under XII-XVI århundradena Grand Master of Crossbowmen, som godkändes av Ludvig IX. Han var en man av hög börd, som också beordrade bågskyttar, skyttar, sappers och belägringsutrustning.

Ibland åtnjöt skyttarna speciella utmärkelser - från dem rekryterade de monarkens personliga skydd. Till exempel var Richard II:s livvakter 24 handplockade bågskyttar från Cheshire.

Det är osannolikt att alla dessa killar skulle utses till sådana positioner om deras metoder för krigföring ansågs ovärdiga.

9. Ägare till Flambergs var inte heller särskilt omtyckta

Förresten, det finns en annan liknande myt - att ägarna till flambergar, svärd med ett vågigt blad, inte heller togs till fånga. Dessa vapen tillfogade fruktansvärda sår, och deras ägare påstods ha varit så hatade att de dödade på plats. Men detta är inte heller sant: dessa krigare dödades inte oftare än de andra.

Det är bara det att Flamberg blev särskilt populärt på 1500-talet under religionskrigen mellan protestanter och katoliker. Och de besöktes av schweiziska gäddmän och tyska landsknechts som hatade varandra. Och dessa killar tog inte fångar, även om han var beväpnad med en Flamberg, till och med en pennkniv, minst en tandpetare.

10. Lien skiljer sig inte från den vanliga

När vi hör "krigslien" kommer de flesta av oss att föreställa oss ett enkelt jordbruksredskap som används för att döda människor.

För en okunnig person verkar det vara ett formidabelt verktyg: det är inte för inte som döden själv traditionellt är beväpnad med den. Olika videospelshjältar som Bayonetta och Dante slåss också med trädgårdsutrustning och imiterar Grim Reaper.

Men i verkligheten ser det här vapnet inte alls ut som du föreställer dig.

Stridsliar fanns och var särskilt populära bland bönder som inte hade råd med bättre utrustning. De användes av 1.

2. Schweiziska infanterister som kämpade mot de österrikiska riddarna på 1400-talet, tyska allmoge under det stora bondekriget 1524-1525 och många andra.

Men denna grej var faktiskt svår att förväxla med ett vanligt jordbruksredskap. Innan striden smiddes den om: bladet placerades vertikalt så att det kunde skära, hugga och sticka.

Vapnet visade sig vara särskilt bra mot kavalleri: det hjälpte till att skada hästar och höll sig på ett respektfullt avstånd från den svärdsvingande riddaren. Stridslieen användes som en sorts budget hellebard eller guisarma.

En vanlig litauer med ett blad som är placerat horisontellt, inte vertikalt, har mycket, mycket begränsad användning i strid. I princip gick det om nödvändigt att slåss med det, men bara om det inte fanns något normalt vapen till hands.

Den berömda svärdsfäktaren från 1500-talet Paul Hector Mayer sammanställde till och med en guide om hur man korrekt svingar en enkel lie och en skära. Den senare, med rätt skicklighet, kommer i allmänhet inte att vara värre än en dolk.