8 filosofiska idéer som kommer att vända din världsbild

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Filosofins historia är inte alls historien om abstrakta saker som inte har något med livet att göra. Många filosofiska idéer har i hög grad påverkat både utvecklingen av den europeiska vetenskapen och samhällets etiska ideal. Life hackern inbjuder dig att bekanta dig med några av dem.

Anselm av Canterbury: "Gud existerar verkligen eftersom vi har begreppet Gud"

Att bevisa Guds existens är en av den kristna teologins huvuduppgifter. Och det mest intressanta argumentet till förmån för gudomlig existens lades fram av den italienske teologen Anselm från Canterbury.

Dess kärna är som följer. Gud definieras som helheten av alla fullkomligheter. Han är absolut bra, kärlek, bra och så vidare. Tillvaron är en av perfektionerna. Om något finns i vårt sinne, men inte finns utanför det, så är det ofullkomligt. Eftersom Gud är perfekt, betyder det att hans verkliga existens bör härledas från idén om hans existens.

Gud finns i sinnet, därför existerar han också utanför det.

Detta är ett ganska intressant argument som illustrerar hur filosofin var på medeltiden. Även om det motbevisades av den tyske filosofen Immanuel Kant, försök att meditera på det själv.

René Descartes: "Jag tänker, därför är jag"

Kan du säga något med absolut säkerhet? Finns det ens en tanke som du inte tvivlar på det minsta? Du säger: "I dag vaknade jag. Jag är helt säker på det." Säker? Tänk om din hjärna hamnade i forskarnas flaska för en timme sedan och nu skickar de elektriska signaler till den för att på konstgjord väg skapa minnen i dig? Ja, det ser osannolikt ut, men teoretiskt möjligt. Och vi talar om absolut säkerhet. Vad är du då säker på?

René Descartes fann sådan obestridlig kunskap. Denna kunskap finns i personen själv: jag tänker, därför är jag. Detta uttalande är utom tvivel. Tänk: även om din hjärna är i en kolv, så existerar ditt tänkande, om än felaktigt! Låt allt du vet är falskt. Men du kan inte förneka existensen av det som tänker falskt.

Nu vet du det mest obestridliga uttalandet av alla möjliga, som nästan har blivit parollen för all europeisk filosofi: cogito ergo sum.

Platon: "I verkligheten finns det begrepp om saker och inte själva sakerna"

Huvudproblemet för de antika grekiska filosoferna var sökandet efter vara. Var inte orolig, det här odjuret är inte alls hemskt. Varandet är vad det är. Det är allt. "Varför då leta efter det, - säger du, - här är det, överallt." Överallt, men bara ta en sak, tänk på det, eftersom det försvinner någonstans. Till exempel din telefon. Det verkar finnas där, men du förstår att det kommer att gå sönder och kasseras.

I allmänhet har allt som har en början ett slut. Men att vara har ingen början eller slut per definition - det bara är det. Det visar sig, eftersom din telefon existerar under en tid och dess existens beror på denna tid, är dess existens på något sätt opålitlig, instabil, relativ.

Filosofer har hanterat detta problem på olika sätt. Någon sa att det inte finns någon existens alls, någon fortsatte envist att insistera på att det finns, och någon - att en person inte kan säga något bestämt om världen alls.

Platon fann och argumenterade för den starkaste ställning som hade ett otroligt starkt inflytande på hela den europeiska kulturens utveckling, men som det intuitivt är svårt att hålla med om. Han sa att begreppen saker - idéer - besitter vara, medan sakerna i sig syftar på en annan värld, tillblivelsens värld. I din telefon finns det en del av vara, men vara är inte speciellt för det som en materiell sak. Men din idé om en telefon, till skillnad från själva telefonen, beror inte på tid eller något annat. Den är evig och oföränderlig.

Platon ägnade stor uppmärksamhet åt att bevisa denna idé, och det faktum att han fortfarande av många anses vara historiens största filosof borde få dig att hålla tillbaka lite av din beredskap att otvetydigt förkasta idéernas verklighetsposition. Läs hellre Platons dialoger - de är värda det.

Immanuel Kant: "Människan konstruerar världen runt sig själv"

Immanuel Kant är en gigant av filosofiskt tänkande. Hans undervisning blev en sorts vattenlinje som skilde filosofin "före Kant" från filosofi "efter Kant".

Han var den förste som uttryckte en tanke som idag kanske inte låter som en blixt från klar himmel, men som vi helt glömmer i vardagen.

Kant visade att allt som en person sysslar med är resultatet av de kreativa krafterna hos personen själv.

Monitorn framför dina ögon existerar inte "utanför dig", du har själv skapat denna monitor. Det enklaste sättet att förklara essensen av idén kan vara fysiologi: bilden av monitorn bildas av din hjärna, och det är med den du har att göra, och inte med den "riktiga monitorn".

Kant tänkte dock i filosofisk terminologi, medan fysiologi som vetenskap ännu inte existerade. Dessutom, om världen finns i hjärnan, var finns då hjärnan? Därför använde Kant istället för "hjärna" termen "a priori kunskap", det vill säga sådan kunskap som finns i en person från det ögonblick han föddes och låter honom skapa en monitor av något otillgängligt.

Han särskiljde olika typer av denna kunskap, men dess primära former, som är ansvariga för sinnesvärlden, är rum och tid. Det vill säga, det finns varken tid eller utrymme utan en person, det är ett rutnät, glasögon genom vilka en person ser på världen, samtidigt som den skapar den.

Albert Camus: "Människan är absurd"

Är livet värt att leva?

Har du någonsin haft en sådan fråga? Antagligen inte. Och Albert Camus liv var bokstavligen genomsyrat av förtvivlan av det faktum att denna fråga inte kunde besvaras jakande. Människan i den här världen är som Sisyfos, och gör oändligt samma meningslösa arbete. Det finns ingen väg ut ur denna situation, oavsett vad en person gör, kommer han alltid att förbli en slav under livet.

Människan är en absurd varelse, fel, ologisk. Djur har behov, och det finns saker i världen som kan tillfredsställa dem. En person har dock ett behov av mening – av något som inte är det.

Människan är sådan att den kräver meningsfullhet i allt.

Men själva existensen är meningslös. Där det borde finnas en känsla av betydelser, finns det ingenting, tomhet. Allt tappar sin grund, inte ett enda värde har en grund.

Camus existentiella filosofi är mycket pessimistisk. Men du måste erkänna att det finns vissa skäl för pessimism.

Karl Marx: "All mänsklig kultur är en ideologi"

I enlighet med Marx och Engels teori är mänsklighetens historia historien om andras undertryckande av vissa klasser. För att behålla sin makt förvränger den härskande klassen kunskapen om verkliga sociala relationer, vilket skapar fenomenet "falskt medvetande". Exploateringsbara klasser har helt enkelt ingen aning om att de utnyttjas.

Alla produkter från det borgerliga samhället förklaras av filosofer vara ideologi, det vill säga en uppsättning falska värderingar och idéer om världen. Detta är religion, politik och alla mänskliga metoder - vi lever i princip i en falsk, felaktig verklighet.

Alla våra övertygelser är a priori falska, eftersom de ursprungligen dök upp som ett sätt att dölja sanningen för oss i en viss klasss intresse.

En person har helt enkelt inte möjlighet att se på världen objektivt. Ideologi är trots allt kultur, en medfödd prisma genom vilken han ser saker och ting. Även en sådan institution som familjen måste erkännas som ideologisk.

Vad är på riktigt då? Ekonomiska relationer, det vill säga de relationer där ett sätt att fördela livets fördelar bildas. I ett kommunistiskt samhälle kommer alla ideologiska mekanismer att kollapsa (det betyder att det inte kommer att finnas några stater, inga religioner, inga familjer), och sanna relationer kommer att etableras mellan människor.

Karl Popper: "Bra vetenskaplig teori kan vederläggas"

Vad tror du, om det finns två vetenskapliga teorier och en av dem lätt kan vederläggas, och det är omöjligt att gräva i den andra alls, vilken av dem kommer att vara mer vetenskaplig?

Popper, en vetenskapsmetodolog, visade att kriteriet för vetenskaplighet är falsifierbarhet, det vill säga möjligheten till vederläggning. En teori måste inte bara ha ett sammanhängande bevis, den måste ha potential att besegras.

Till exempel kan uttalandet "själen existerar" inte anses vara vetenskapligt, eftersom det är omöjligt att föreställa sig hur man kan vederlägga det. När allt kommer omkring, om själen är immateriell, hur kan du då vara säker på att den existerar? Men uttalandet "alla växter utför fotosyntes" är ganska vetenskapligt, eftersom för att motbevisa det räcker det att hitta minst en växt som inte omvandlar ljusets energi. Det är möjligt att han aldrig kommer att hittas, men själva möjligheten att vederlägga teorin borde vara uppenbar.

Detta är ödet för all vetenskaplig kunskap: den är aldrig absolut och är alltid redo att avgå.