4 principer för att bedöma de verkliga fördelarna och skadorna av behandling

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Om du inte är läkare kan det vara svårt att förstå läkarnas ordinationer. Expert inom medicinskt beslutsfattande, Alexander Kasapchuk, särskilt för Lifehacker, förklarade hur man självständigt utvärderar den föreslagna behandlingen.

Genom att söka läkarvård hoppas vi kunna lösa vårt hälsoproblem, eller åtminstone få mer nytta än skada. Men hur kan man förstå hur stor nytta och hur mycket skada behandlingen kan medföra? Hur bestämmer du om du ska acceptera den föreslagna behandlingen eller genomgå tester och hur kan du spara pengar och tid?

Det finns inga enkla och korta svar på dessa frågor. Men principerna som beskrivs i den här artikeln hjälper dig att bättre förstå de verkliga fördelarna och riskerna med hälso- och sjukvårdstjänster och hjälper dig att fatta bättre hälsobeslut.

1. Glöm inte nämnaren

Tänk på följande fras:

Studier har visat att behandling X minskar risken för svår sjukdom med 50 %.

Liknande meddelanden cirkulerar ofta i tv och andra medier. Mainstream medicin erbjuder patienter en rad tjänster och läkemedel som kan beskrivas på detta sätt.

Skulle du vilja ta den här typen av behandling? Det verkar som att svaret borde vara "definitivt ja", men allt är inte så enkelt.

En 50-procentig minskning av sjukligheten hos personer som tar läkemedel X verkar vara övertygande bevis på dess effektivitet. Det här meddelandet säger faktiskt nästan ingenting om det verkliga värdet av en sådan behandling och om du ska ta den. Vi kan inte riktigt förstå detta meddelande, eftersom det inte säger hur ofta sjukdomen utvecklas utan behandling.

Hur det fungerar

Föreställ dig följande situation:

I en grupp på 1 000 personer utan behandling utvecklas svår sjukdom hos alla människor. Om alla människor tar medicin X lyckas hälften av dem undvika att utveckla en farlig sjukdom.

500 / 1 000 × 100% = 50%.

I en sådan situation råder det ingen tvekan om att drog X är mycket värdefull. Endast relativt få av de för närvarande tillgängliga medicinska insatserna är så effektiva.

Föreställ dig nu en annan situation, närmare verkligheten. I en grupp på 1 000 personer utan behandling utvecklar endast två personer sjukdomen. När alla personer (tusen) går på behandling halveras incidensen, från två till en på 1 000.

Även om vi också slutar med en 50% relativ minskning av incidensen (1/2 × 100% = 50%) som ett resultat, på grund av den låga förekomsten av sjukdom hos personer som inte tar behandling (nämnaren), är läkemedlet ingen längre som attraktiv.

Vad är användbart

Om din läkare eller apotekspersonal föreslår att du ska ta förebyggande behandling eller få en förebyggande undersökning, fråga honom:

1. Varför tror du att jag är i riskzonen?
2. Hur troligt är det att jag blir sjuk om jag inte tar behandling eller testar mig?
3. Hur exakt kan denna medicin (test) hjälpa mig?
4. Hur sannolikt är det att behandlingen (undersökningen) är fördelaktig och hur sannolikt är det att den är skadlig?

2. Försök att hitta indikatorer uttryckta i absoluta värden

Nu på offentliga och privata kliniker erbjuds patienter många tjänster med liten nytta: screening för bröstcancer, prostatacancer, aortaaneurysm och andra. Tyvärr finns det ofta fall då patienter, istället för att informera tillräckligt, är rädda för de möjliga konsekvenserna eller skäms för en ouppmärksam inställning till sin hälsa.

För att skydda dig från sådana manipulationer är det viktigt att lära sig att förstå hur stora de verkliga fördelarna och verkliga skadorna av tjänster. Även om vi kan förstå procentsatser och statistik med tillräcklig uppmärksamhet och träning, är våra sinnen dåligt rustade att bearbeta sådan information. Under större delen av mänsklighetens historia har människor inte behövt hantera den här typen av information, och därför orsakar det lätt kognitiva förvrängningar hos oss.

Mycket mer bekant och därför mycket mer begriplig för oss är information som presenteras i form av absoluta värden eller den naturliga frekvensen av händelser.

Hur det fungerar

Exempel nr 1

Låt oss översätta ett exempel som redan är känt för oss med effektiviteten av läkemedel X till detta format:

Utan behandling utvecklas sjukdomen hos två av 1 000 personer, vilket är en naturlig förekomst av sjukdomen.

När 1 000 personer tar behandling:

• en person, tack vare behandlingen, lyckas undvika utvecklingen av en allvarlig sjukdom;
• en person blir sjuk trots behandling;
• 998 personer tar behandling förgäves, för även utan behandling skulle de aldrig utveckla sjukdomen.

Denna presentation av information är mer transparent och visar tydligt alla viktiga resultat: hur många personer som fick hjälp av behandlingen och hur många som tog medicinen förgäves.

Fördelarna med många medicinska tjänster är stora och uppenbara. Det är svårt att överskatta värdet av traumabehandling, vissa tandvårdstjänster, vaccinationer, behandling av akuta infektioner och så vidare. Samtidigt har många andra medicinska tjänster endast marginell nytta. Vissa moderna möjligheter för tidig diagnos av cancer gynnar endast en eller ett fåtal personer av 1 000–2 000 patienter.

Exempel nr 2

Resultat från stora randomiserade studier visar att förebyggande mammografi minskar risken att dö i bröstcancer med 15–29 %. Därmed inte sagt att bröstcancerscreening är ett absolut val för alla kvinnor och att kvinnor som inte får det tar sin hälsa slarvigt.

Eftersom i en grupp på 1 000 kvinnor i 50-årsåldern, cirka sex dör i bröstcancer under de kommande 10 åren, är de verkliga fördelarna med att testa följande:

• I 10 år hjälper det att förlänga livet för en eller två kvinnor av 2 000 genom att påbörja behandlingen tidigare.
• De återstående 1 998 kvinnorna kommer inte att ha någon nytta, och några av dem kommer att drabbas av ofullständig mammografi.

När man tänker på de transparenta uppgifterna om effektiviteten och de negativa konsekvenserna av förebyggande mammografi, blir det tydligt att beslutet att screena för bröstcancer inte alls är okomplicerat. Om kvinnor inte ser fördelen med denna undersökning har de all rätt att tacka nej, och ingen har sakliga skäl att kalla dem oansvariga för ett sådant beslut.

Exempel nr 3

Situationen är liknande med screening för prostatacancer hos män. Systematisk implementering av denna undersökning hos män i åldrarna 54 till 69 år under 13 år är förknippad med en 30 % minskning av risken för dödsfall i prostatacancer.

Men aggressiva former av prostatacancer är relativt sällsynta, och när den omvandlas till en mer transparent form betyder denna indikator följande:

• Om 1 000 män i åldrarna 54–69 år genomgår ett PSA-test med några års mellanrum i 13 år, kommer denna undersökning att förlänga livet avsevärt för en eller två män på grund av tidigare upptäckt av en aggressiv form av sjukdomen. Det är omöjligt att på förhand förutse vem av de 1 000 män som kommer att dra nytta av det.
• För de återstående 999–998 männen i denna grupp kommer screeningen att vara värdelös, och vissa män kommer att drabbas av PSA-screening.

När det gäller screening för prostatacancer är det slutgiltiga beslutet alltså inte heller självklart, det kan bara fattas av mannen själv.

Exempel nr 4

En korrekt förståelse av statistiska indikatorer är nödvändig även i andra situationer. Till exempel när patienter är rädda för att använda läkemedel som ger betydande fördelar med relativt små risker.

I den medicinska litteraturen om tolkningen av statistiska indikatorer beaktas ofta en incident som inträffade i England 1995. Efter att den brittiska kommittén för läkemedelssäkerhet rapporterade att "användningen av tredje generationens kombinerade preventivmedel ökar risken för djup ventrombos i benen med 100 %", blev många kvinnor rädda och slutade ta dessa preventivmedel.

Trombos kan vara farligt, eftersom migration av en propp kan leda till blockering av viktiga blodkärl (tromboembolism) och död. Men hur motiverad var paniken egentligen berättigad, och hjälpte kvinnorna att dra sig tillbaka från kombinerade preventivmedel dem att ta bättre hand om sig själva?

Resultaten av studier där en ökad risk för trombos observerades var följande:

• Kvinnor som tog andra generationens kombinerade preventivmedel utvecklade trombos med en frekvens av en av 7 000 kvinnor.
• Kvinnor som tog tredje generationens preventivmedel utvecklade trombos med en frekvens av två av 7 000 kvinnor.

I gruppen som använde tredje generationens kombinerade preventivmedel ökade således den relativa risken för trombos med 100 % (två gånger), men den absoluta ökningen var ytterligare ett fall per 7 000 kvinnor.

Den efterföljande vågen av kombinerade preventivmedel har resulterat i nästan 13 000 oönskade graviditeter, inklusive bland ungdomar. Och viktigast av allt, kvinnor som blev gravida efter att ha vägrat preventivmedel minskade inte bara risken för trombos och tromboembolism, utan ökade den också. Faktum är att under graviditeten är risken att utveckla tromboembolism nästan tre gånger högre (cirka 29 fall per 10 000 kvinnor) än när man använder kombinerade p-piller.

Detta exempel visar att information som presenteras i form av en naturlig frekvens av händelser gör det möjligt att mer adekvat bedöma de verkliga fördelarna och de verkliga skadorna av droger och andra medicinska tjänster.

Vad är användbart

För att kunna välja de tjänster som verkligen intresserar dig och skapa realistiska förväntningar på sjukvården måste du lära dig att ställa rätt frågor till dina läkare:

1. Vad händer om du vägrar undersökning eller behandling?
2. Hur brådskande behövs undersökningen eller behandlingen?
3. Vilka vetenskapliga bevis stöder genomförbarheten av de tjänster som erbjuds?
4. Vilken skada kan dessa ingrepp göra?
5. Är det möjligt att lösa problemet på något annat sätt, inklusive ett billigare eller säkrare?

Läkaren ska ge motiverade svar på dessa frågor. För mer detaljerade råd om medicinskt beslutsfattande, se.

3. Se till att meddelandet använder samma jämförelsegrupper

När du erbjuds en behandling, särskilt under täckmanteln av en innovativ metod, fråga om riskerna och se till att information om olika utfall uttrycks med samma jämförelsegrupper.

Hur det fungerar

Tänk på följande meddelande:

Behandlingen fungerar för 10 av 1 000 patienter, men den ger allvarliga biverkningar hos 2 av 100 patienter.

Till en början kan det tyckas att många fler patienter tjänar på behandling än skadar. I verkligheten är så inte fallet. På grund av användningen av olika jämförelsegrupper och vår naturliga tendens att ignorera nämnare skapar budskapet en stark kognitiv illusion.

Allt blir tydligt om vi tar indikatorerna för nytta och skada till en enda nämnare, till exempel till 1 000:

Behandlingen hjälper 10 av 1 000 patienter, men orsakar allvarliga biverkningar hos 20 av 1 000 patienter.

Det visar sig att den faktiska risken med behandling är dubbelt så stor som nyttan.

För att göra det enklare att jämföra indikatorer som presenteras som bråk med olika nämnare kan du även omvandla bråket till en procentsats.

Låt oss till exempel jämföra bråken 1/5 och 1/9:

• 1/5 × 100 = 20 % (20 personer av 100);
• 1/9 × 100 = 11 % (cirka 11 personer av 100).

Vad är användbart

Lyckligtvis kräver bara ett fåtal medicinska problem verkligt brådskande åtgärder. Om lösningen på problemet kan försenas ett tag kan det vara till stor hjälp:

1. Utforska det mer i detalj genom att jämföra information från olika källor.
2. Jämför fördelar och nackdelar med olika förmågor.
3. Få en andra åsikt.

4. Var uppmärksam på den känslomässiga ramen för meddelandet och försök att ändra den

Föreställ dig denna situation:

Patienten ombeds välja mellan operation och rehabiliteringsbehandling. Vid konsultationen upplyser läkaren att under operationen dör en av 100 patienter på grund av komplikationer.

Hur känner du inför en sådan operation?

Föreställ dig nu att läkaren säger: "Säkerheten för operationen är 99%; av 100 patienter som opereras, mår 99 patienter bra."

Det kan tyckas att vi i det andra fallet talar om någon annan operation, men ur en matematisk synvinkel är båda meddelandena likvärdiga. Bara deras känslomässiga miljö är annorlunda.

Hur det fungerar

Vi tar budskap som är formulerade i en negativ känslomässig ram mycket mer seriöst, särskilt när det kommer till möjligheten till katastrofala förluster. I det förhistoriska förflutna hjälpte troligen en sådan anpassning människor att vara mer försiktiga och överleva, men i nuet behöver vi alltmer ompröva hur användbar en sådan attityd är.

När du står inför ett ensidigt budskap, försök att omformulera det så att det inkluderar alla viktiga resultat:

Av 100 patienter som opereras dör en patient och 99 går allt bra.

Negativa känslomässiga formuleringar används ofta av anti-vaccinförespråkare. För att motivera sin ståndpunkt använder de, förutom pseudovetenskapliga slutsatser, även känslomässig manipulation. De riktar publikens uppmärksamhet på de extremt sällsynta fallen av barn som drabbats av vaccinationer, och ignorerar en annan, positiv del av historien - det enorma antalet barn som vaccinerades normalt och som tack vare det fick skydd mot farliga infektioner.

Vad är användbart

När du behöver fatta ett medicinskt beslut, försök att flytta ditt fokus från känslor till siffror och fakta. För att lära dig detta, öva dig själv på olika sätt att presentera information.

Resultat

Fördelarna med dessa principer ligger inte i att hitta den enda korrekta lösningen (i själva verket finns den inte), utan i att fatta det beslut som passar dig bäst, baserat på din inställning till risk och de mål som du sätter upp innan medicin.

Naturligtvis är detta inte en komplett lista över vad som krävs för bättre medicinskt beslutsfattande, men genom att ha dessa färdigheter kan du redan bättre navigera bland mängden medicinska meddelanden och tjänster.