Verklighet eller fiktion? Hur man förstår handlingen i "Joker"

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Filmen lämnade frågor som inte ens regissören svarar på. Men tittar man noga kan man hitta ledtrådar.

Höstens mest efterlängtade film blev föremål för diskussion, så fort den släpptes. Och det handlar inte bara om att Joker har en väldigt tvetydig moral, helt olik typiska serietidningsfilmer. Regissören Todd Phillips fick tittarna att tvivla på verkligheten av vad som hände på skärmen och lät alla bestämma vilka händelser som faktiskt hände och vilka endast i huvudpersonens fantasi.

Det kommer inte att fungera att ge exakta svar på de frågor som återstår efter visning – de finns helt enkelt inte. Men du kan vara uppmärksam på regissörens tips. Och då kanske du kan bestämma vilken version som ligger närmast dig.

Varning: Det finns många spoilers i texten. Om du inte har sett filmen än, läs vår recension.

Vad var verkligt?

Detta är huvudfrågan som uppstår efter visning. Arthur har psykiska problem, och de manifesteras inte bara av okontrollerbara skratt. Ibland är hjälten för nedsänkt i sina drömmars värld.

Och det finns tre huvudalternativ.

1. Allt är verkligt, förutom bekräftade fantasier

Det finns flera avsnitt som Arthur kom på. Till exempel mitt första besök på Murray Franklin Show.

Hjälten satt precis med sin mamma framför tv:n, men det verkade för honom som att showmannen kallade honom på scenen och berömde honom.

Ungefär samma sak hände med grannen. Sophie log bara mot Arthur och han kände att han fick uppmärksamhet. Det räckte för att representera resten.

När hjälten, efter ett besök på sjukhuset, kommer till Sophies lägenhet, visar det sig att flickan knappt känner honom. Arthur själv minns omedelbart tidigare händelser utan hennes deltagande.

Sophie, som Arthur uppfann, är vad han behöver och vad han drömmer om. Han skapade den här bilden ovanpå den riktiga Sophie, för under deras första möte erkände hon helt enkelt att han existerade.

Zazie Bitz spelar rollen som Sophie

Du kan också tvivla på några andra punkter. Till exempel, efter att ha blivit påkörd av Thomas Wayne, lutar sig Arthur mot handfatet och spottar ut blod. I nästa skott står han i samma position hemma.

Kanske blev det ingen smäll eller ens själva mötet. Dessutom klättrar hjälten in i kylskåpet och stänger dörren, och i nästa scen är allt bra med honom.

Men allt annat i denna tolkning hände verkligen. Och uppenbarligen arresterades Arthur efter flera brott på gatan och placerades på ett sjukhus.

2. Skönlitteratur – allt efter ett besök på sjukhuset

De märkligaste och mest våldsamma händelserna utspelar sig i filmens sista tredjedel. Efter ett samtal med Thomas Wayne kommer hjälten till sjukhuset och är slutligen övertygad om att han var adopterad. Arthur startar tillbakablickar från barndomen, han flyr och av någon anledning är det ingen som jagar honom.

Men kanske skadade den chockerande informationen till slut Arthurs förstånd. Han togs i beslag på sjukhuset och placerades på en avdelning.

Det betyder att det inte blev någon slutlig förvandling till Jokern, inga efterföljande mord, inget besök i TV-programmet.

Detta antyds delvis av bildens färgschema. Till en början visas alla Arthurs fantasier mycket ljusare än hans verkliga liv. Mot slutet blir världen runt honom lika mättad, och hjälten själv har redan på sig en catchy kostym. Men han kanske bara inbillade sig allt.

Detta menar Kevin McCarthy, värd för podcasten ReelBlend, som nyligen pratade med Joaquin Phoenix.

Skådespelaren själv bekräftade dock inte detta antagande.

Det fina med "Joker" är förmågan att själv ta reda på var sanningen finns och var fiktionen finns.

Joaquin Phoenix som Arthur Fleck

3. Hela filmen är fantasy

Detta är den mest radikala, men ganska rimliga tolkningen, som förklarar all galenskapen i vad som händer och hjältens sista ord.

Allra i början nämner socialarbetaren att Arthur låg på sjukhuset. Sedan visar de en tillbakablick, där han slår huvudet mot glaset i en vit kammare. Hjälten mår tydligt dåligt, så det är möjligt att han aldrig släpptes från sjukhuset.

Och då presenterade Arthur bara alla händelser. Och skämtet, som han i finalen vägrar att berätta för doktorn - hans fantasier om ett ljust och tragiskt liv.

Enligt regissören är den sista scenen det enda ögonblicket då huvudpersonen skrattar uppriktigt. Och om man tänker på att psykiatern frågar: "Vad är så roligt?" – man kan anta att Arthur inte har några problem med anfall alls och även denna störning är uppfunnen. Det verkliga problemet är just oförmågan att skilja verklighet från fantasi.

Många människor som såg filmen sa: "Åh, jag förstår - han hittade precis på den här historien. Hela filmen är ett skämt. Det uppfanns av den här killen från Arkham. Han kanske inte ens är jokern."

Todd Phillips regissör

Denna version gör dock filmens handling för tung. Det visar sig att hjälten kom på en fantasi där han kom på nya fantasier (till exempel om Sophie). Men för en fullständig galning är detta tillåtet.

Var Arthur son till Thomas Wayne?

Det näst viktigaste ögonblicket i filmen är Arthur Flecks ursprung. Hans mamma Penny skriver ständigt till Thomas Wayne, som hon en gång arbetade för. Hon ber om materiell hjälp, men får inga svar.

Arthur öppnar brevet obehörigt och får reda på att hans far är politiker. Men han hävdar att Penny har en psykisk störning, och hon adopterade barnet. Detta bekräftas av dokument som hittats på sjukhuset.

Allt verkar gå ihop i en logisk bild. Kanske blev flickan en gång kär i en rik arbetsgivare och uppfann en affär med honom. På samma sätt fantiserade Arthur själv om Sophie senare. Med tanke på Pennys märklighet kunde hon själv in i det sista tro att Thomas var Arthurs pappa.

Men det finns ett ögonblick i filmen som väcker tvivel. Redan i slutet av bilden hittar hjälten ett fotografi av sin mamma med Thomas Waynes signatur "I like your smile".

Så det kanske blev en romans trots allt. Detta betyder att Arthur fortfarande kan vara son till en miljardär och, ännu viktigare, halvbror till Bruce Wayne, den framtida Batman. Och politikern kunde helt enkelt förfalska dokument, av rädsla för en sexskandal inför valet. Detta gör figuren Thomas mörkare.

Lever Sophie fortfarande?

En mer lokal fråga, men obesvarad. Arthur kommer till Sophies lägenhet efter att han fått reda på hans verkliga ursprung. Och så visar det sig att de aldrig pratade med tjejen.

Vad som sedan hände med Sophie visas inte. Att Arthur fortfarande dödade henne antyds av följande scen: han sitter i sin lägenhet och utanför fönstret kan man höra sirenerna från polisen och en ambulans.

Men om det är så, varför arresterades inte Arthur eller förhördes åtminstone inte efter händelsen, trots allt var polisen redan intresserad av honom? Och varför dödade han en oskyldig kvinna? Han släppte också sin kollega Gary efter att ha krossat Randalls huvud.

I allmänhet är det stor sannolikhet att hjälten bara blev rädd och gick.

Är det här Jokern?

Filmen placerades från början som ett separat verk, inte på något sätt kopplat till serier och ännu mer med DC-universumet. Jokern hänvisar mer till de tidiga målningarna av Martin Scorsese, och citerar ofta Taxi Driver och The King of Comedy.

Och till och med huvudpersonens make-up liknar inte den klassiska bilden av Jokern, utan den berömda mördarclownen Pogo, alias John Gacy. Denna referens bekräftas av namnet på klubben "Pogo", där Arthur uppträder.

Handlingen utspelar sig dock i samma Gotham där händelserna i serierna utspelar sig. Arkham Clinic och till och med Bruce Wayne själv dyker upp i handlingen. Dessutom återges scenen för Thomas och Marthas död vid utgången från biografen ganska kanoniskt, förutom att filmen "Zorro" ändrades till en parodi på 1981 "Zorro, the blue blade".

Och den korrekta biografin om Jokern finns inte. Även den mest kända versionen av Alan Moores "Killing Joke" kan inte anses vara korrekt, för där tvivlar Jokern på sitt förflutna. Men i komikens handling finns det sammanträffanden med Arthurs öde: att Joker också ville bli komiker och inte var en brottsling från första början. Dessutom påminner slutet av filmen en del om slutet på "Killing Joke".

Återigen kan tolkningarna vara olika. Naturligtvis är det svårt att föreställa sig att en så sluten person, till och med blir galen, skulle kunna bli en berömd brottsling och hålla hela staden i rädsla. Dessutom är Bruce Wayne fortfarande ett barn, vilket gör att han kommer att få slåss med den redan medelålders Jokern.

Av detta kan vi dra slutsatsen att Arthur Fleck bara är en föregångare, prototypen av Jokern från serierna. Inte konstigt att i filmens final går många människor i masker av clowner ut på gatorna. Det är möjligt att några av dem kommer att bli den nya Jokern med en helt annan karaktär.

Men om vi utgår från versionen att hela filmen är Arthurs fiktion, så kan verkligheten bli en annan. Batman kunde vara äldre, och Jokern - att bete sig mer aggressivt och rimligt. Kanske kom den härda brottslingen just på en tragisk biografi.

Filmen blev omedelbart en kassasuccé och återerövrade de investerade pengarna. Och Joaquin Phoenix har redan nämnt att han kan återvända till rollen i framtiden. Kanske, om uppföljaren äger rum, kommer tittarna att få mer exakta svar på frågor. Men i själva verket är "Joker" bra just för att alla kan förstå den på sitt sätt.