Nutrition Science: Vad man ska tro och vad inte

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Orsakar kött cancer eller inte? Kan vuxna dricka mjölk eller inte? Mat med låg fetthalt - fast god eller ond förkroppsligad? Forskning säger det ena eller det andra. Och så berättade forskarna själva varför en sådan röra pågår inom näringsvetenskapen.

En gång i tiden var studiet av näringslära en enkel sak. År 1747 bestämde sig en skotsk läkare (James Lind) för att ta reda på varför så många sjömän lider av skörbjugg, en sjukdom som leder till slöseri och anemi, blödande tandkött och tandlossning. Så Lind startade den första kliniska prövningen av 12 patienter med skörbjugg.

Sjömännen delades in i sex grupper, var och en med olika behandling. Människor som åt citroner och apelsiner återhämtade sig så småningom. Ett obestridligt resultat som avslöjade orsaken till sjukdomen, det vill säga brist på C-vitamin.

Något liknande detta löste näringsproblemet under den förindustriella eran. Många sjukdomar, betydande för den tiden, såsom pellagra, skörbjugg, anemi, endemisk struma, uppträdde som ett resultat av brist på ett eller annat element i maten. Läkare lade fram hypoteser och satte upp experiment tills de experimentellt hittade den saknade pusselbiten i kosten.

Tyvärr är studiet av näringsrik näring inte så lätt nu. Under 1900-talet har medicinen lärt sig att hantera de flesta sjukdomar som orsakas av en obalanserad kost. I utvecklade länder är detta inte längre ett problem för de flesta invånare.

Att äta för mycket har blivit det största problemet idag. Människor konsumerar för många kalorier och mat av låg kvalitet, vilket leder till kroniska sjukdomar som cancer, fetma, diabetes eller hjärt-kärlsjukdomar.

Till skillnad från skörbjugg är dessa sjukdomar inte så lätta att hantera. De dyker inte upp akut över en natt, utan utvecklas med åren. Och att köpa en låda med apelsiner kan inte bli av med dem. Det är nödvändigt att studera patientens hela diet och livsstil för att sålla bort alla riskfaktorer som leder till sjukdomen.

Så här blev näringsvetenskapen oprecis och förvirrande. Ett hav av motstridiga studier har dykt upp, där en mängd felaktigheter och begränsningar lätt upptäcks. Förvirringen på detta område gör näringsråd förvirrande. Forskare kan inte komma överens på något sätt, skydda tomater från cancer eller provocera det, rött vin är nyttigt eller skadligt, och så vidare. Därför sitter journalister som skriver om kost ofta i en pöl och beskriver nästa rapport.

För att få en uppfattning om hur svårt det är att studera kost, intervjuade Julia Belluz åtta forskare. Och detta är vad de sa.

Det är ingen idé att göra en randomiserad studie för att hitta svar på vanliga näringsfrågor

Guldstandarden för evidensbaserad medicin är en randomiserad kontrollerad studie. Forskare rekryterar testtagare och delar sedan slumpmässigt in dem i två grupper. Den ena får medicinen, den andra får placebo.

Innebörden är att den enda signifikanta skillnaden mellan grupperna på grund av slumpmässigt urval är läkemedelsintaget. Och om forskningsresultaten skiljer sig åt drar man slutsatsen att läkemedlet är orsaken (vilket är hur Lind räknat ut att frukter botade skörbjugg).

Poängen är att detta tillvägagångssätt inte fungerar för de flesta kritiska näringsfrågor. Det är för svårt att tilldela olika dieter till flera grupper, som kommer att följas strikt under lång tid, för att avgöra vilken mat som påverkar vilken sjukdom.

I en idealisk värld skulle jag ta 1 000 nyfödda barn att studera och dela upp dem i två grupper. Att mata en grupp endast med färsk frukt och grönsaker resten av livet, och den andra med bacon och stekt kyckling. Och så skulle jag mäta i vilken grupp de var mer benägna att ha cancer, hjärtsjukdomar, vem som skulle bli gamla och dö tidigare, vem som skulle vara smartare och så vidare. Men jag skulle behöva hålla dem alla i fängelse, för det finns inget annat sätt att få 500 specifika personer att inte prova något annat än frukt och grönsaker.

Ben Goldacre fysiolog och epidemiolog

Det är underbart att forskare inte kan fängsla människor och tvinga dem på en diet. Men det betyder att befintliga kliniska prövningar är röriga och opålitliga.

Ta till exempel en av de dyraste och mest omfattande studierna av tidningen Women's Health Initiative. Kvinnorna delades in i två grupper, varav den ena följde en vanlig diet och den andra en diet med låg fetthalt. Man antog att försökspersonerna skulle äta på detta sätt under flera år.

Vad är problemet? När forskarna samlade in uppgifterna visade det sig att ingen följde rekommendationerna. Och båda grupperna slutade äta likadant.

Miljarder slösades bort och hypotesen testades aldrig.

Walter Willett fysiolog, nutritionist vid Harvard University

Rigorösa, randomiserade, placebokontrollerade studier kan utföras inom en kort tidsperiod. Vissa kosttillskottsstudier tillåter försökspersoner att stanna i laboratoriet i dagar eller veckor och övervaka vad de äter.

Men sådana studier har inget att säga om effekterna av långsiktiga dieter som kan följas i årtionden. Allt vi kan lära oss är fluktuationer i kolesterolnivåerna i blodet, till exempel. Forskare gör bara antaganden om att något kommer att påverka hälsan på lång sikt.

Forskare måste förlita sig på observationsdata fulla av okända variabler

Istället för randomiserade prövningar måste forskare använda data. De har hållits i åratal, ett stort antal människor deltar i dem, som redan äter som forskarna behöver. Kontroller utförs regelbundet bland dem för att upptäcka till exempel utveckling av cancer eller sjukdomar i hjärt-kärlsystemet.

Det är så forskare lär sig om farorna med rökning eller fördelarna med träning. Men på grund av bristen på kontroll, som i experiment, saknar dessa studier precision.

Låt oss säga att du kommer att jämföra människor som har ätit mycket rött kött i decennier mot människor som föredrar fisk. Den första nackdelen är att de två grupperna kan skilja sig åt på andra sätt. Ingen delade ens ut dem på måfå. Kanske har fiskälskare högre inkomst eller bättre utbildning, kanske tar de bättre hand om sig själva. Och det är en av dessa faktorer som kommer att påverka resultaten. Eller kanske köttälskare röker oftare.

Forskare kan försöka kontrollera dessa förvirrande faktorer, men det är omöjligt att spåra dem alla.

Många koststudier bygger på undersökningar

Många observationsstudier (och icke-observationsstudier) förlitar sig på undersökningsdata. Forskare kan inte stå bakom varje persons axel i årtionden och titta på vad han äter. Jag måste fråga.

Ett uppenbart problem dyker upp. Kommer du ihåg vad du åt till lunch igår? Smulade nötter till en sallad? Och så hade du något att äta? Och hur många gram, i gram, åt du den här veckan?

Troligtvis kommer du inte att kunna svara på dessa frågor med den noggrannhet som krävs. Men en enorm mängd forskning använder denna data: människor själva berättar vad de minns.

När forskarna bestämde sig för att testa dessa minnesbaserade näringsutvärderingsmetoder för tidningen fann de att uppgifterna var "fundamentalt felaktiga och hopplöst felaktiga." Efter att ha granskat en nästan 40-årig nationell studie av befolkningens hälsa och näring, som baserades på självrapporterade kostrapporter, drog forskarna slutsatsen att de rapporterade kalorierna som rapporterats av 67 % av kvinnorna inte fysiologiskt kunde matcha objektiva data om deras kroppsmassaindex.

Kanske hände detta på grund av att alla ljuger och ger de svaren som kommer att godkännas av opinionen. Eller så kanske minnet misslyckas. Oavsett orsak så gör det det inte lättare för forskarna. Jag var tvungen att skapa protokoll som tar hänsyn till vissa fel.

Jag behöver en kamera, mag- och tarmimplantat, samt en anordning på toaletten som samlar alla dina sekret, omedelbart bearbetar dem och skickar information om deras fullständiga sammansättning.

Christopher Gardner

Christopher Gardner, en Stanford-forskare, säger att han i vissa studier ger mat åt deltagarna. Eller det involverar nutritionister som noga övervakar försökspersonernas diet, kontrollerar deras vikt och hälsostatus för att bekräfta experimentets renhet. Han beräknar ett fel som man kan ha i åtanke när man analyserar andra resultat.

Men forskare drömmer om bättre instrument som sensorer som känner av tugg- och sväljrörelser. Eller spårare som visar handens rörelse från tallriken till munnen.

Alla olika. Både människor och produkter

Som om det vore få problem med uppgifternas noggrannhet … Forskare har lärt sig att olika kroppar reagerar olika på samma mat. Detta är ytterligare en faktor som gör det svårt att studera kostens effekter på hälsan.

I en nyligen publicerad studie publicerad i tidskriften övervakade israeliska forskare 800 deltagare under en vecka och samlade ständigt in blodsockerdata för att förstå hur kroppen reagerar på samma mat. Varje individs svar var individuellt, vilket tyder på att universella kostråd var av begränsad nytta.

Det är tydligt att näringens inverkan på hälsan inte bara kan ses i termer av vad en person konsumerar. Mycket beror på hur näringsämnen och andra bioaktiva livsmedelskomponenter interagerar med gener och tarmmikroflora hos varje individ.

Rafael Perez-Escamilla professor i epidemiologi och folkhälsa vid Yale University

Låt oss komplicera problemet. Livsmedel som verkar vara lika skiljer sig faktiskt åt i näringssammansättning. Lokala gårdsodlade morötter kommer att innehålla mer näringsämnen än de massproducerade morötterna som finns på snabbköpshyllorna. En dinerburgare kommer att innehålla mer fett och socker än en hemgjord hamburgare. Även om folk rapporterar exakt vad de åt kommer skillnaden i sammansättningen av produkterna fortfarande att påverka resultatet.

Det finns också problemet med måltidsersättning. När du börjar konsumera en produkt i stora mängder måste du begränsa användningen av något annat. Så om en person väljer att äta en kost rik på baljväxter, till exempel, är det mer sannolikt att de äter mindre rött kött och fågel. Frågan är vad som påverkade resultaten mer: bönor eller att undvika kött?

Det senare problemet illustreras livligt av fett i kosten. När forskare tittade på en grupp människor som var på en diet med låg fetthalt, fann de att mycket beror på vad de ersätter den feta maten. De som istället för fett började använda socker eller enkla kolhydrater, som ett resultat, led av fetma och andra sjukdomar i samma mängd som människor som åt mycket fett.

Intressekonflikt - Nutritionsforskningsfråga

Det finns ytterligare en komplikation. Idag kan näringsvetenskapen inte räkna med statliga medel. Detta skapar ett omfattande fält för sponsring av privata företag. Enkelt uttryckt betalar livsmedels- och dryckestillverkare för en enorm mängd forskning - ibland är resultaten tveksamma. Och den lagstiftande sfären av näring är inte lika hårt reglerad som medicin.

Det finns så mycket forskning från tillverkare att både proffs och konsumenter kan ifrågasätta till och med de grundläggande principerna för hälsosam kost.

Marion Nestlé

Sponsrad forskning ger resultat som gynnar sponsorer. Till exempel, av 76 sponsrade studier som genomfördes från mars till oktober 2015, gjorde 70 vad produkttillverkarna behövde.

"För det mesta oberoende studier hittar ett samband mellan sockerhaltiga drycker och dålig hälsa, men de som läsktillverkarna betalade för att göra är det inte", skriver Nestlé.

Oavsett vad, är näringsvetenskapen vid liv

Komplexiteten i att studera kost skapar känslan av att det generellt är orealistiskt att ta reda på något entydigt om kostens effekt på hälsan. Men så är inte fallet. Forskare har använt alla dessa ofullkomliga verktyg i flera år. Ett långsamt och försiktigt tillvägagångssätt lönar sig.

Utan dessa studier hade vi aldrig vetat att brist på folat under graviditeten leder till utveckling av fostermissbildningar. Vi skulle inte veta att transfetter har en negativ effekt på hjärtat. Vi skulle inte veta att läsk i stora mängder ökar risken för diabetes och fettleversjukdom.

Frank B. Hu professor i folkhälsa och nutrition, Harvard University

Forskarna diskuterade hur de avgör vilken data de ska lita på. Enligt deras åsikt är det nödvändigt att utvärdera alla tillgängliga studier på en fråga, och inte isolerade rapporter.

De rekommenderar också att titta på olika typer av forskning som fokuserar på samma ämne: klinisk forskning, observationsdata, laboratorieforskning. Olika arbeten med olika inledande, olika metoder, som leder till samma resultat, är en objektivt bra indikator på att det finns ett samband mellan kost och förändringar i kroppen.

Du måste vara uppmärksam på källan till forskningsfinansiering. Oberoende finansieras av statliga och offentliga medel och är mer trovärdiga, delvis för att forskningsplanen har färre begränsningar.

Bra forskare säger aldrig att de har hittat en supermat, eller råder dem att hoppa över en viss mat helt, eller göra djärva påståenden om effekterna av att äta en viss frukt eller typ av kött, och begränsa sig till att antyda att en viss diet kan vara fördelaktig..

Dessa tips återspeglar den allmänna samsynen hos forskare som nyligen har diskuterat närings- och hälsofrågor. Här är slutsatserna från deras möte:

En hälsosam kost består av massor av grönsaker, frukt, fullkorn, skaldjur, baljväxter, nötter och låg fetthalt; du måste också vara måttlig i din konsumtion av alkohol, rött kött och processat kött. Och det finns också mindre socker och bearbetade spannmål. Du behöver inte helt skära bort någon matgrupp eller hålla dig till en strikt diet för att få bästa resultat. Du kan kombinera mat på många sätt för att skapa en balanserad kost. Kosten bör ta hänsyn till individuella behov, preferenser och kulturella traditioner.

Påståenden om att kål eller gluten, till exempel, dödar mänskligheten är inte vetenskapens röst. För, som vi förstod, kan vetenskapen helt enkelt inte bevisa något sådant.