Hur låter ordet "botten" i genitiv plural?

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Med detta ord är inte allt så enkelt.

Denna fråga skickades av vår läsare. Du ställer också din fråga till Lifehacker - om den är intressant kommer vi definitivt att svara.

Vad är genitiv plural av substantivet "botten"?

Natasha Zinovchenko

Låt oss först ta itu med nominativ plural. Många tror att plural "botten" är "botten". Men nej, "botten" är plural av "botten", och "botten" har en helt annan form - "botten".

Följaktligen avtar "botten" i plural enligt följande:

dona,
bottnar,
donyam,
dona,
donami,
donyah.

På liknande sätt bildas pluralformerna av ordet "shilo": ja, i plural är det "shilya".

Det verkar som att dessa är väldigt ovanliga former, men i själva verket har vi länge varit vana vid dem. Ingen har några frågor om formen "fjäder - fjädrar", "länk - länkar", "vinge - vingar". Det finns också "stock - stockar", "träd - träd". Dessa är alla kastratord, men formerna av vissa maskulina ord bildas också: "blad - löv", "stake - pålar", "kvist - kvistar", "skorpor - sårskorpor", "sten - stenar", "rot - rötter "," bror - bröder "," prins - prinsar ".

Var kom dessa former ifrån? Låt oss nu ta reda på det, men låt oss först förstå var "o" i ordet "dona" kom ifrån.

Detta ord kommer från det gamla ryska "dno". Till en början hade den en reducerad vokal, som betecknades med bokstaven "ъ".

Reducerade vokaler är superkorta vokaler. De fanns på det gamla ryska språket och betecknades med bokstäverna "b" och "b". Men med tiden förändrades språket, dessa ljud gick förlorade. I vissa positioner förvandlades de till "o" och "e", och i vissa försvann de helt enkelt. Det är därför flytande vokaler har förekommit i många ord: i vissa positioner är de, och i vissa inte, eftersom det historiskt sett i alla positioner fanns reducerade.

På ryska, med många ord, när pluralformerna bildas, flyttar stressen från slutet till roten: "fönster - fönster", "vin - vin", "fläck - fläck". I ordet "botten" övergår även stressen från slutet till roten, och det historiskt reducerade ljudet under stress övergår i "o".

Men varför inte dona, men dona? Och varför inte "vingar" och "fjädrar", utan "vingar" och "fjädrar"?

I det gamla ryska språket fanns 6 deklinationer, som inkluderade 14 böjningsklasser. Gradvis förändrades systemet, som ett resultat har vi moderna 3 deklinationer. Under loppet av denna omstrukturering förändrade många ord ändelserna på kasusformer, ganska komplexa processer ägde rum i språket.

För att fortsätta måste du komma ihåg vad kollektiva substantiv är. Dessa är substantiv, vars singularform betecknar en samling personer, identiska, homogena eller liknande föremål som en odelbar helhet. Till exempel orden "huliganism" och "kråka". Det vill säga, de är singularformer som betecknar en pluralitet.

I det gamla ryska språket sammanföll inte kategorin kollektivitet grammatiskt med begreppet kollektivitet i det moderna språket. Kollektiva substantiv bildades med hjälp av "-ie": "träd", "löv", "perier". De hade pluralformer: "träd", "löv", "peria". I modernt språk är pluralformer av kollektiva substantiv omöjliga.

När deklinationssystemet omstrukturerades blev några pluralformer av kollektiva substantiv av neutrum kön pluralformer av icke-kollektiva substantiv av neutrum och maskulint kön. Och "-ja" förvandlades så småningom till "-ja". Det vill säga att kollektiv har upphört att vara kollektiva, men har blivit pluralformer. I modernt språk har i vissa fall två former överlevt, som skiljer sig i betydelse: "löv / blad", "stenar / stenar", "tänder / tänder", "stavar / stavar".

Det är svårt för mig att föreställa mig en situation där "dona" och "syl" skulle uppfattas som kollektiva. Det är dock uppenbart att dessa ord i plural någon gång började förändras exakt enligt den ovan beskrivna typen. Varför är ett mysterium, som mycket i det ryska språkets historia.