Hur man vinner ett argument och vet när man ska backa

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Ibland berikar en tvist ömsesidigt samtalspartnerna, och ibland är det bättre att inte slösa tid på det alls. Graham-pyramiden hjälper dig att lära dig känna igen sådana situationer.

Alla har varit tvungna att argumentera minst en gång. Vissa gör det taktfullt, uttrycker respekt för samtalspartnern, andra blir personliga och försöker böja sin linje. Båda metoderna är en del av systemet som hjälper till att tjäna på tvisten. Detta system kallas Graham-pyramiden.

Paul Graham är en amerikansk entreprenör och affärsängel som blev bekant för en bredare publik efter att ha publicerat en rad djärva essäer. Ett av Paul Grahams mest kända verk är How to Disagree, skrivet 2005. I den här uppsatsen har författaren tillhandahållit en hierarki av argument i en tvist som hjälper till att förstå om den kan vinnas och om den överhuvudtaget är värd att fortsätta.

Jag vill introducera dig till huvudstegen i Grahams pyramid och berätta hur de kan hjälpa dig att dra nytta av alla kontroverser.

1. Direkta förolämpningar

• Exempel: "Du är en komplett idiot!"
• Syfte med användning: väcka känslor.

När en person förolämpar dig istället för att argumentera till förmån för sin åsikt betyder det att deras mål är att väcka reaktioner hos dig. Han har inga bevis på att det är rätt i den angivna frågan, och nu försöker han dra dig in i missförståndets avgrund.

Det är ingen idé att diskutera beteendestrategier i det här fallet. Gör bara ditt bästa för att undvika att hamna i ett sådant argument.

2. Övergång till personligheter

• Exempel: "Bara en redneck som du skulle göra sådana argument."
• Syfte med användning: ändra tema.

Människor i det andra skedet av pyramiden i tvister vänder sig till de personliga egenskaperna hos den person som de argumenterar med: hans sociala status, kön, utseende och så vidare. Tyvärr har detta sätt att föra en dialog blivit särskilt farligt med tillkomsten av sociala nätverk, där det är lätt att hitta information om samtalspartnern och göra den till ett diskussionsobjekt.

Anledningen till övergången till personligheter liknar föregående stycke. Personen har inga andra argument, och han försöker överföra ämnet till ett annat plan och pekar ut dina egenskaper som nackdelar. Erfarna talare erkänner helt enkelt ofullkomligheten i sin personlighet och fortsätter dialogen utan att bli förvirrad.

Det är dock bättre för en nybörjardebattör att omedelbart stoppa samtalet och lämna motståndaren ifred med sina ord.

3. Klagomål på tonen i dialogen

• Exempel:”Höj inte din röst mot mig! Hur pratar du med mig!"
• Syfte med användning: ett försök att avsluta tvisten, för att inte förlora.

Ett tonklagomål innebär att du ägnar stor uppmärksamhet åt hur du talar eller skriver, din terminologi och dina fraser. Och eftersom denna uppfattning är subjektiv blir det svårt att fortsätta dialogen med en sådan person. Vad han egentligen räknar med.

Denna teknik antyder att personen hamnade i ett hörn, men han vill inte erkänna att han har fel. Till skillnad från de två föregående stegen ger detta dig en chans att vinna argumentet, eller åtminstone reducera det till en kompromiss. För att göra detta, acceptera subjektiva klagomål och ange dina argument konsekvent.

Inför fakta kommer motståndaren inte ha någonstans att fly.

4. Bråk

• Exempel: "Vad är det för nonsens? Du förstod ingenting alls! Så, vad är nästa?"
• Syfte med användning: ett försök att avsluta tvisten oavgjort.

Bråkstrategin används av de som förstår att deras strid redan är förlorad, men om de förvirrar motståndaren kommer det att vara möjligt att erbjuda oavgjort.

För att göra detta använder de tomma argument, som kanske inte alls är relevanta för samtalets ämne. De ignorerar helt enkelt dina argument. För att beskriva en sådan situation är en välkänd fras lämplig - "ett samtal mellan en döv och en stum".

Om du vill vinna ett argument i käbbelstadiet, återvänd regelbundet till diskussionsämnet och övertala din motståndare att argumentera för dina slutsatser.

5. Motargument

• Exempel:”Men min mamma (chef, vän, känd skådespelare) säger något helt annat! Jag gjorde allt annorlunda än vad du säger, och jag lyckades!"
• Syfte med användning: ett försök till konstruktiv dialog.

Att använda motargument är det första tecknet på att den andra personen vill förhandla. Problemet är att människor ofta inte tar hänsyn till den andra personens åsikter och erfarenheter.

En person får ett positivt resultat i en situation och tar detta som standard. Bara det kan visa sig att hans erfarenhet inte är tillämplig i denna diskussion.

Huvudregeln när det kommer till motargument är att låta personen prata. För det första kan det finnas ett korn av sanning i hans ord. För det andra, på detta sätt kommer du att etablera kontakt med honom och kommer att kunna förmedla dina idéer.

6. Vederläggande i huvudsak

• Exempel: "Du säger att detta är x och det här är y. Och det är varför…"
• Syfte med användning: sökande efter sanning, utbyte av kunskap och erfarenhet.

Den största skillnaden från motargumentstrategin är att här är du och din samtalspartner på samma våglängd. Argumenten ni båda ger är relaterade till samma ämne, och genom dem berikar ni varandras kunskaper ömsesidigt.

Om du använder materiellt vederläggande, var inte rädd för att erkänna att du håller med om några av den andra personens argument. Han kommer definitivt att göra detsamma om han har alla tecken på en sund diskussion. Som ett resultat av en sådan dialog kan du också förbli inte övertygad. I det här fallet kommer ni båda att höras och lära er något nytt om ämnet för diskussion.

7. Vederläggning i sin renaste form

• Exempel: "Här är fakta som bevisar motsatsen."
• Användningens syfte: objektiva bevis.

Tro bara inte att bevis handlar om att kasta fakta i ansiktet på dig. De som använder sista steget i Grahams pyramidstrategi gör mer än att bara citera fakta som argument. Denna dialog har tre funktioner.

• Först behandlar samtalspartnerna varandra med respekt och låter dem uttrycka sin åsikt.
• För det andra lägger alla fram argument inte rakt på sak utan konsekvent, så att de inte ser ut som en anklagelse om dumhet.
• För det tredje är de uppriktigt intresserade av sökandet efter objektiv sanning och är därför tacksamma för kommunikationen, även om de visade sig ha fel.

Man bör sträva efter sådana diskussioner och för detta bör man arbeta både med argumentationen och med kommunikationskulturen.

Att vinna ett argument betyder inte att besegra eller förödmjuka din motståndare. Att vinna är att berika sig själv genom att förstå den andres synvinkel.

När du diskuterar en fråga, sträva efter att tala om frågan, inte om den person som du diskuterar den med. Denna enkla regel räcker för att förbättra kvaliteten på diskussionen. Och sedan - använd memo från den här artikeln och flytta längs Graham-pyramiden bara uppåt.