Varför "It 2" är värre än den första delen, men den är värd att se

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Handlingen är lite utdragen, och skådespelarna ser inte ut som ett lag. Men allvarliga teman och bra specialeffekter gör det rätt.

Den andra delen av anpassningen av den berömda romanen av Stephen King släpptes på ryska skärmar. Den första filmen, som släpptes 2017, blev rekordhållare för R-klassade filmer och en av de mest framgångsrika skräckfilmerna genom tiderna.

Publiken blev verkligen förälskad i historien om "Losers' Club" - outsiderbarn från staden Derry, som var tvungna att besegra ett fruktansvärt monster som dök upp under sken av clownen Pennywise.

Liksom i boken, i uppföljaren, överförs handlingen 27 år framåt, det vill säga till våra dagar. Och redan mogna hjältar måste återvända till sin hemstad igen för att ge den sista striden mot den nyligen återupplivade ondskan.

Efter succén med den första filmen fick regissören Andy Muschetti uppenbarligen mer frihet och möjligheter. Därför kom den andra delen ut i större skala, och rollistan var full av stjärnor. Men det var detta som gjorde bilden mer kontroversiell. Det har flera viktiga nackdelar. Men det finns också tillräckligt med fördelar.

Problem ett: längre är inte bättre

Längden på den första delen var 2 timmar och 15 minuter. Den andra filmen är en halvtimme längre. Detta är delvis motiverat. 2017 års band var en helt linjär berättelse, där händelserna utvecklades sekventiellt.

I uppföljaren måste författarna först presentera de mogna hjältarna som på ett märkligt sätt har glömt nästan allt som hänt dem. Använd sedan tillbakablickar för att få dem att återuppleva det förflutna. Och samtidigt ska det också finnas tillräckligt med tid för en ny berättelse.

Men problemet är att det inte har gått 27 år för tittaren, utan max två år, och minnena av händelserna är fortfarande färska. Så scener från det förflutna verkar ibland överflödiga. Dessutom är några av dem tagna direkt från den första bilden.

Och i de där tillbakablickarna som berättar om senare händelser är det inte särskilt lätt att oroa sig för hjältarna. Även om tittaren inte har läst boken visas han direkt: de överlevde alla och växte upp, så det är ingen verklig fara för barn.

När det gäller händelserna som utspelar sig idag är det möjligt att filmskaparna hölls som gisslan till det alltför omfattande och detaljerade originalet av Stephen King.

Muschetti försöker på samma sätt berätta så fullständigt som möjligt om hjältarna själva, deras förhållande, om Pennywise ursprung, indianernas märkliga kult och mycket mer.

Men nästan tre timmars tidtagning ger nästan ingen nytta, utan drar bara ner farten i berättelsen. Istället för att utveckla hjältar i handling, tillåts de för länge för att diskutera samma rädslor och förstå sig själva.

För filosofisk fiktion som Blade Runner 2049 var denna långsamhet acceptabel. Men för en skräck är det destruktivt: mellan de hemska scenerna är rädslan redan glömd och ibland blir den tråkig.

Problem två: rollbesättningen stör bara filmen

Det faktum att uppföljaren definitivt kommer att tas bort, blev det klart kort efter släppet av den första delen. Och då hade alla stor rädsla. De unga skådespelarna spelade förvånansvärt bra, det var en kemi mellan dem och lagarbetet i ramen såg fantastiskt ut. Och därför tvivlade många på om vuxna skådespelare skulle kunna förmedla djupet av relationer och känslor som barn visade.

Svaret visade sig vara tvetydigt. Å ena sidan agerade författarna ganska klokt: de bjöd in stjärnorna av den första storleken till huvudrollerna. Det råder ingen tvekan om talangen hos James McAvoy och Jessica Chastain, så rollerna som Bill och Beverly var i goda händer.

Komikern Bill Hader har erövrat alla med sin tv-serie Barry de senaste åren, och det är svårt att föreställa sig den bästa kandidaten till rollen som jokern Richie. Resten av skådespelarna kan se lite svagare ut vid vissa tillfällen, men de är bra för porträtt.

Förutom Jay Ryan förstås, men allt är i linje med originalet. Hans Ben, som led av övervikt som barn, gick ner i vikt med åldern och blev en stilig man. Och återigen, bilden är vackert vald. Det verkar som att en sådan trupp helt enkelt inte kan spela dåligt. Men ett annat problem uppstod.

Hjältar skapar inte längre en lagkänsla.

På grund av det faktum att erfarna skådespelare i allmänna scener uppmärksammar sig själva, går just den kemin förlorad. Nu är det här soloutgångar av specifika hjältar, och inte allmänt arbete. Dessutom, i fallet med McAvoy, är det ännu svårare: för det mesta framträder han separat från andra karaktärer.

Det är svårt att säga här om problemet låg i inkonsekvensen av filmscheman eller om regissören bestämde sig för att ge mer tid till den mest populära artisten. Men det verkar som att alla karaktärer filmades oberoende av varandra, och sedan kompletterades handlingen med allmänna scener.

I allmänhet är detta normen för modern film och TV-serier: det är lätt att se att i många projekt där det finns flera centrala karaktärer är karaktärerna oftast indelade i grupper om två eller tre personer och visas separat.

Men problemet är att genom hela filmen upprepar hjältarna i It 2 att det viktigaste är att hålla ihop och vara ett team. Och tittaren ser bara enskilda skådespelare.

Allt ovanstående tjatar dock bara om bandet. De förstör förstås tittarupplevelsen. Men ändå har bilden fler fördelar.

Värdighet ett: det är en bra utveckling av psykologiska och sociala problem

Den första delen av den nya filmatiseringen av "It" presenterade en lite annorlunda syn på Stephen Kings handling. I Andy Muschettis version är det främsta onda inte Pennywise själv, utan människor: grymma tonåringar som attackerar de svaga, föräldrar som förföljer sina egna barn, likgiltiga förbipasserande som inte vill lägga märke till brott.

Denna realism gjorde idén om klassisk skräck mer social och livlig, vilket förde filmen mer in i genren av en psykologisk thriller. Och i detta avseende utvecklar fortsättningen framgångsrikt ämnet.

Barnen växte upp för länge sedan och åkte till olika städer. Och i början kastar berättelsen upp den första viktiga idén: alla vill bara komma ihåg bra saker om barndomen. Detta ämne är särskilt relevant nu med det allmänna modet för nostalgi.

Dåliga minnen raderas och lämnar endast utrymme för trevliga stunder och människor. Det är dock detta som får hjältarna att upprepa sina misstag.

Och återigen visar Muschetti exempel som tycks ha spionerats på i livet: hjältarna gifter sig med dem som liknar sina grymma föräldrar, och kan inte bli av med barndomskomplex, till och med som framgångsrika människor.

Och när de kommer till sina hemorter faller alla problem från det förflutna på dem med förnyad kraft. I filmen motiveras detta av mystiska krafters verkan. I livet är det helt enkelt en återgång till traumatiska minnen. Återigen, alla läskiga varelser kan inte betraktas som en manifestation av övernaturlig ondska, utan helt enkelt en återspegling av allas rädslor.

Det är därför slutet på bandet skiljer sig något från bokens original. Det är mer realistiskt och erbjuder en annan väg ut ur situationen: poängen ligger inte i segern över det onda, utan i vägran att vara rädd.

Och förresten skämtar de om slutet i filmen mer än en gång. Det är inte för inte som Bill skapades här, inte bara som författare, utan också som manusförfattare, som inte på något sätt lyckas med slutet av sina verk. Exakt detsamma anklagas ofta av Stephen King själv. Han dolde aldrig det faktum att han associerar sig med denna karaktär. Och desto roligare ser cameo av skräckkungen i filmen ut.

Värdighet två: skräckens omfattning växer

Jo, de som gillade Pennywises specialeffekter och upptåg mest i första delen kommer definitivt att gilla uppföljaren.

Bill Skarsgård får ännu mer tid här. Och ibland får man en känsla av att författarna gick i fotspåren av skaparna av "It" 1990. Sedan fick utföraren av rollen som den läskiga clownen, Tim Curry, helt enkelt improvisera och busa på inspelningsplatsen.

Här blir Pennywises upptåg och frenetiska rörelser ännu fler. Plus att de är kryddade med fantastiska specialeffekter: det är tydligt att budgeten inte bara gick till skådespelarna. Clownen förvandlas till många konstiga varelser, och bilden balanserar hela tiden på gränsen till rolig och skrämmande.

Screamers, som tidigare, dyker inte bara upp regelbundet: de dumpas i förpackningar med 3-4 i rad. Och detta skapar en intressant effekt: tittaren vill redan slappna av, och ytterligare ett stänk kastas på honom.

Samtidigt är alla skräckklassiker på plats: ett rum med speglar, floder av blod, otäcka insekter, tentakler, vridna lemmar. I allmänhet, allt som fans av genren älskar så mycket.

I slutet går allt detta in i en inte helt nödvändig filosofi. Men å andra sidan växer omfattningen av specialeffekter, och därför kan man till och med förlåta författarna för överdrivet patos.

Sammanfattning: det här är fortfarande en av årets bästa skräckfilmer

Skräckgenren upplever nu en pånyttfödelse. Men för det mesta beror detta på ovanliga författares projekt som "Reincarnation" och "We". Men de klassiska skräckfilmerna med hemska monster och skrikare misslyckas alltmer, kom ihåg åtminstone en annan "Slenderman".

Och i detta avseende håller "It 2", liksom den första delen, framgångsrikt sig själv isär. Det verkar som att bandet pratar om viktiga ämnen och de centrala aktörerna spelar upp dramat perfekt, men samtidigt går handlingen inte in i absoluta allegorier, som det var i Solstice.

Det finns tillräckligt med enkla fågelskrämmor här, och regissörens talang och budget gör det möjligt att inte överbelasta bilden med mörker, vilket hjälper betraktaren att njuta av spektaklet till fullo. Därför är "It 2" fortfarande en bra skräck som kommer att lämna trevliga intryck.