Varför vi tror på gissningar och rykten mer än statistik

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Vetenskapen förklarar varför vi fortfarande är rädda för att flyga flygplan, vi vägrar vaccinationer och är inte bra på att förstå människor.

Du har fått en säsongsbetonad influensa och är sjuk. Och en bekant klagade också över dålig hälsa. Du vet det, statistiskt influensavaccin. WHO:s ståndpunkt, influensavaccination kan minska risken för sjukdomar med 70–90 % och rädda hundratusentals liv. Men nu litar du inte riktigt på henne.

Men du ser en man på parkeringen. Han är klädd i helsvart, han har många tatueringar och hårdrock hörs från hans hörlurar. Tror du att han kom med cykel eller bil? Troligtvis kommer du att välja det första alternativet utan att tveka. Även om sannolikheten för den andra faktiskt är högre, eftersom det finns mycket fler bilar på vägarna. Eller så är han kanske en cyklist.

I båda fallen handlar det om basprocentfel – en kognitiv bias som alla människor utsätts för.

Vad är kärnan i denna kognitiva förvrängning

På grund av felet i basprocenten tenderar vi att ignorera statistik och allmänna data. Istället förlitar vi oss på personlig erfarenhet och speciella fall som vi möter i vår omgivning.

Detta fenomen beskrevs först av psykologerna Amos Tversky och Daniel Kahneman på 90-talet av 1900-talet. De genomförde en studie, Prospect theory: An analysis of decision under risk, där deltagarna kort beskrev en person: han älskar pussel, han har ett matematiskt tänkesätt och han är en introvert.

Deltagarna delades sedan in i två grupper: en fick veta att denna person hade valts ut bland 70 ingenjörer och 30 jurister. En annan grupp fick veta motsatsen: urvalet omfattade 30 ingenjörer och 70 advokater. Frågan var densamma för alla: vad är sannolikheten att den här personen är ingenjör?

Många av de intervjuade var överens om att en så liten beskrivning inte räcker för att definiera hjältens yrke. Men de flesta var fortfarande benägna att tro att han var ingenjör.

Undersökningen gjordes på ett annat sätt: nu fick deltagarna till en början ingen information om personen. Sedan baserades deras svar på den allmänna sannolikheten: om det finns fler ingenjörer i gruppen är sannolikheten att hjälten också är en ingenjör större. Och om det finns fler advokater i gruppen, så är han med största sannolikhet en advokat. Av detta kan vi dra slutsatsen att när vi inte har specifik information finns det inget att förväxla oss med.

Varför vi inte alltid litar på statistik

I ett specifikt fall tycks The Base Rate Fallacy in Probability Judgments för oss att de allmänna uppgifterna inte är tillräckligt tillförlitliga: de kan inte ta hänsyn till alla faktorer som påverkar vår situation just nu. Dessutom överensstämmer de inte med den bedömning som vi redan har gjort.

Forskare associerar På förutsägelsens psykologi detta tankefel med representativitetsheuristiken - en persons förmåga att dra slutsatser baserat på stereotyper och personlig bedömning.

Andra kognitiva fördomar gör situationen värre.

Detta är en tendens till negativitet, där en person uppfattar och minns dåliga nyheter bättre, och en bekräftelsebias, när han väljer den information som motsvarar hans redan existerande åsikt.

Vilken skada kan denna kognitiva förvrängning göra?

Du felbedömer människor

Det verkar som att det inte är något fel med att göra ett misstag med en persons yrke eller personliga egenskaper. Men om du tänker efter kan konsekvenserna bli väldigt olika: du kunde inte känna igen en bedragare, du var inblandad i ett dåligt företag, du missade en viktig bekantskap för din karriär eller en värdefull anställd för företaget.

Till exempel, i ett experiment, On the psychology of prediction, ombads deltagarna att betygsätta GPA för hypotetiska studenter. För att göra detta fick de statistik över fördelningen av betyg. Men deltagarna struntade i det om de fick en beskrivande karaktärisering av eleverna. Samtidigt kan det senare absolut inte ha med studier och akademiska prestationer att göra.

Det är så forskare bevisade att universitetsintervjuer är värdelösa.

Detta experiment visar att vi inte alltid kan bedöma människor så noggrant att vi bara styrs av vår erfarenhet.

Ångestnivån stiger

Att underskatta statistisk information kan göra en person alltför misstänksam. Rädslan för att flyga på ett flygplan eller skräcken för den tvångstanke att en bomb kommer att finnas på bussen eller att föraren kommer att somna vid ratten kan allvarligt påverka psyket. Det gör att du lider av ångest och stress. Och den ständiga rädslan för att du ska få en sällsynt och fruktansvärd sjukdom kan leda till hypokondri.

Du gör misstag i viktiga situationer

Du vill ge bort dina besparingar till en hög ränta och gå till en ung, föga känd bank. Du vet att de ofta visar sig vara opålitliga och det är säkrare att gå till en stor organisation som erbjuder mindre trevliga förhållanden. Men i slutändan litar du mer på en vän som har pengar på samma bank och bra recensioner på Internet.

Och ibland kan ett fel i basprocenten kosta hälsa och till och med liv.

Ta influensavaccin: du vägrar att göra det igen eftersom det inte fungerade för dig förra gången. Som ett resultat visar det sig att man blir sjuk och får allvarliga komplikationer.

Eller låt oss säga att du är läkare. En patient kommer till dig, efter att ha undersökt honom ser du symptomen på en fruktansvärd och sällsynt sjukdom. Det kan tyckas att allt är uppenbart. Men just det faktum att sjukdomen är sällsynt borde få dig att ompröva diagnosen. Och om du inte gör det kan du ordinera fel behandling och skada patienten.

Hur man hanterar basprocentfelet

Dra inte för dra slutsatser

Om du har kunnat betygsätta något utan mycket eftertanke, stanna upp och tänk efter. Oftast är detta en anledning att tänka om ett fenomen eller en situation igen. Världen är inte så enkel att dra slutsatser utifrån 2-3 uppenbara kriterier vid första anblicken.

Undvik att vara kategorisk

Om du redan har kommit till en slutsats, sluta inte där – var flexibel. Kanske har ingångsdata ändrats eller så har du inte tagit hänsyn till något, eller så finns det ny betydande information.

Samla in mer data

Å ena sidan verkar det rimligt att dra slutsatser utifrån specifika data som är specifika för din situation. Men å andra sidan kan man bara få en helhetsbild om man har så mycket information som möjligt. Så sök och använd den.

Filtrera information

För att ge en korrekt uppskattning av något behöver du inte bara fullständiga data, utan även tillförlitliga data. Var försiktig med nyhetskanaler och tv - ofta presenteras fakta selektivt, och fokus ligger på en sak.

Som ett resultat störs helhetsbilden och du uppfattar information alltför känslomässigt.

Lita därför bara på officiell statistik, vetenskaplig forskning och evidensbaserad data.

Vidga dina vyer

Studera ständigt och vara intresserad av vad som händer omkring dig. Försök att lära dig nya saker från olika områden. Ju mer information du har, desto mindre gissningar behöver du dra slutsatser. Du kommer redan att ha de officiella siffrorna och exakta fakta i dina händer.