8 tankeexperiment för att få dig att tänka

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Tankeexperiment har länge varit en specifik arbetsmetod för vetenskapsmän och tänkare. Lifehacker presenterar ett urval av sådana experiment som ger dig en tankeställare om medvetande, samhälle och objektiv verklighet.

De blindas gåta

Detta tankeexperiment föddes ur ett argument mellan filosoferna John Locke och William Molyneux.

Föreställ dig en person som har varit blind sedan födseln, som vet hur en boll skiljer sig från en kub vid beröring. Om han plötsligt vaknar, kommer han att kunna visuellt urskilja dessa föremål? Kan inte. Tills den taktila perceptionen är förknippad med det visuella, kommer han inte att veta var bollen är och var kuben är.

Experimentet visar att vi fram till ett visst ögonblick inte har någon kunskap om världen, inte ens de som verkar för oss "naturliga" och medfödda.

The Infinite Monkey Theorem

Vi tror att Shakespeare, Tolstoy, Mozart är genier, för deras skapelser är unika och perfekta. Och om du fick höra att deras verk inte kunde annat än dyka upp?

Sannolikhetsteorin säger att allt som kan hända måste hända i det oändliga. Om du sätter ett oändligt antal apor vid skrivmaskiner och ger dem oändligt mycket tid, så kommer en av dem en dag att upprepa, ord för ord, en Shakespeare-pjäs.

Allt som kan hända måste hända – var passar personlig talang och prestation in här?

Bollkollision

Vi vet att morgonen kommer att ersättas av natten, att glaset går sönder med en kraftig stöt och ett äpple som faller från ett träd kommer att flyga ner. Men vad ger upphov till denna övertygelse hos oss? Verkliga kopplingar mellan saker eller vår tro på denna verklighet?

Filosofen David Hume har visat att vår tro på orsak-och-verkan-relationer mellan saker inte är något annat än en tro som genereras av vår tidigare erfarenhet.

Vi är övertygade om att kvällen kommer att ersätta dagen, bara för att fram till det ögonblicket alltid kväll följt dag. Vi kan inte vara helt säkra.

Låt oss föreställa oss två biljardbollar. Det ena träffar det andra, och vi tror att den första bollen är orsaken till den andras rörelse. Vi kan dock tänka oss att den andra bollen kommer att sitta kvar efter att ha kolliderat med den första. Ingenting förbjuder oss att göra detta. Det betyder att den andras rörelse inte logiskt följer av den första bollens rörelse, och orsak- och verkansförhållandet baseras enbart på vår tidigare erfarenhet (tidigare kolliderade vi bollarna många gånger och såg resultatet).

Givarlotteri

Filosofen John Harris föreslog att man skulle föreställa sig en värld som skiljer sig från vår i två saker. För det första tror den att att låta en person dö är detsamma som att döda dem. För det andra utförs organtransplantationsoperationer i den alltid framgångsrikt. Vad följer av detta? I ett sådant samhälle kommer donation att bli en etisk norm, eftersom en givare kan rädda många människor. Sedan hålls ett lotteri i den, som slumpmässigt avgör vilken person som måste offra sig för att förhindra att flera sjuka dör.

En död istället för många - ur logikens synvinkel är detta ett berättigat offer. Men i vår värld låter det hädiskt. Experimentet hjälper till att förstå att vår etik inte är byggd på en rationell grund.

Filosofisk zombie

Filosofen David Chalmers förbryllade 1996 i ett av sina rapporter världen med begreppet "filosofisk zombie". Detta är en imaginär varelse som är identisk med en person i allt. Den går upp på morgonen till ljudet av en väckarklocka, går till jobbet, ler mot vänner. Hans mage, hjärta, hjärna fungerar på samma sätt som en människa. Men samtidigt har han inte en komponent – de inre upplevelserna av det som händer. Efter att ha fallit och skadat ett knä kommer zombien att skrika som en människa, men han kommer inte att känna smärta. Det finns inget medvetande i det. Zombien fungerar som en dator.

Om mänskligt medvetande är resultatet av biokemiska reaktioner i hjärnan, hur kommer en person då att skilja sig från en sådan zombie? Om en zombie och en människa inte är olika på det fysiska planet, vad är då medvetande? Med andra ord, finns det något i en person som inte är betingat av materiella interaktioner?

Hjärna i en kolv

Detta experiment föreslogs av filosofen Hilary Putnam.

Vår perception är uppbyggd enligt följande: sinnena uppfattar data utifrån och omvandlar dem till en elektrisk signal som skickas till hjärnan och avkodas av den. Föreställ dig följande situation: vi tar hjärnan, placerar den i en speciell livsuppehållande lösning och skickar elektriska signaler genom elektroderna på samma sätt som sinnena skulle göra.

Vad skulle en sådan hjärna uppleva? Samma som hjärnan i kraniet: det verkar för honom att han är en människa, han skulle "se" och "höra" något, tänka på något.

Experimentet visar att vi inte har tillräckliga bevis för att hävda att vår erfarenhet är den ultimata verkligheten.

Det är fullt möjligt att vi alla är i en kolv och runt oss finns något som liknar ett virtuellt utrymme.

Kinesiskt rum

Vad är skillnaden mellan en dator och en person? Kan du föreställa dig en framtid där maskiner kommer att ersätta människor inom alla verksamhetsområden? Filosofen John Searles tankeexperiment gör det klart att nej.

Föreställ dig en person som är instängd i ett rum. Han kan inte det kinesiska språket. Det finns en lucka i rummet genom vilken personen får frågorna skrivna på kinesiska. Han kan inte svara på dem själv, han kan inte ens läsa dem. Det finns dock instruktioner i rummet för att konvertera vissa hieroglyfer till andra. Det vill säga, det står att om du ser en sådan och sådan kombination av hieroglyfer på papper, så ska du svara med en sådan och sådan hieroglyf.

Således, tack vare instruktionerna för att konvertera tecken, kommer en person att kunna svara på frågor på kinesiska utan att förstå vare sig innebörden av frågorna eller sina egna svar. Det är så artificiell intelligens fungerar.

Ridå av okunnighet

Filosofen John Rawls föreslog att föreställa sig en grupp människor som kommer att skapa ett slags samhälle: lagar, regeringsstrukturer, social ordning. Dessa människor har varken medborgarskap, inte kön eller någon erfarenhet - det vill säga när de utformar ett samhälle kan de inte utgå från sina egna intressen. De vet inte vilken roll varje person kommer att spela i det nya samhället. Vilken typ av samhälle kommer de att bygga som ett resultat, från vilka teoretiska premisser kommer de att utgå?

Det är osannolikt att de skulle ha visat sig vara åtminstone ett av de samhällen som finns idag. Experimentet visar att alla sociala organisationer i praktiken, på ett eller annat sätt, agerar i vissa gruppers intressen.