Hur man ser sanningen i ett hav av desinformation: 12 tips från John Grant

2024 Författare: Malcolm Clapton | [email protected]. Senast ändrad: 2023-12-17 04:11

Faran med global uppvärmning, evolutionsteorin, astrologins misslyckande - dessa frågor är föremål för hårda diskussioner, där varje sidas argument kan verka övertygande. Författaren John Grant i I Don't Believe! Hur man ser sanningen i havet av desinformation”berättar hur man skiljer sanningen från lögner och vanföreställningar.

1. Ignorera irrelevanta detaljer

Förvirring är en favoritteknik för talare med skakiga argument. Så, genom att svara på en fråga som ställts av en motståndare, kan de hälla ut massor av information som inte är i huvudsak, vilket skapar en illusion av att de har försvarat sin åsikt.

Denna teknik kan särskilt tydligt demonstreras genom exemplet med politiska presskonferenser, som involverar kommunikationen av figuren med publiken.

2. Tänk på hur auktoritativa de citerade källorna verkligen är

Exempel: Konflikt mellan den republikanske representanten John Huntsman och den offentliga personen Rush Limbaugh 2011. Huntsman twittrade ett meddelande där han erkände att han tror på teorin om global uppvärmning, som har förkastats av republikaner så länge. Konservativen Rush Limbaugh kallade Huntsmans ord nonsens, och själva teorin var en bluff och bluff.

Är Huntsman och Limbaugh myndigheterna? Otvivelaktigt. Har var och en av dem rätt? Självklart inte. Kom ihåg att en källas trovärdighet endast bestäms av dess kompetens i den fråga som diskuteras. Popularitet, meriter och respekt inom något område gör inte en person till en expert på alla områden.

3. Kontrollera sammanhanget för de citerade citaten

Exempel: Att sätta en specifik del av ett citat från en ansedd filmkritiker på ett DVD-omslag. Bildtexten lyder: "En fröjd som helt enkelt inte kan uttryckas i ord." Ursprungligt citat: "Med sådana stjärnor och en sådan budget förväntar du dig att uppleva en njutning som helt enkelt inte kan uttryckas i ord. Vad synd att slutresultatet visade sig vara den värsta mardrömmen …"

Detta exempel är förstås lite långsökt, men väldigt illustrativt. Ibland är användningen av selektiv citering mycket mindre uppenbar och därför farligare. Till exempel vill kreationister citera Darwins ord om det absurda i antagandet att det mänskliga ögats mest komplexa struktur kunde ha uppstått på ett evolutionärt sätt. Antidarwinister glömmer dock att påpeka att detta bara är början på ett resonemang, i slutet av vilket detta antagande inte verkar absurt för författaren.

4. Se till att ingen anpassning har tillämpats

Exempel: konflikten som inträffade 2009 mellan Christopher Monckton, en förnekare av teorin om klimatförändringar, och John Abraham, professor vid St. Thomas University. Monckton läste en rapport om inkonsekvensen i teorin om global uppvärmning, och stödde den med till synes imponerande argument.

Abraham förberedde ett helt vetenskapligt arbete som syftade till att vederlägga Monckton-rapporten, och försäkrade stöd från många respekterade vetenskapsmän, slog Moncktons antivetenskapliga avhandling i spillror. Charlatanens svar lät inte vänta på sig. Så han sa att Abrahams attacker är "giftiga och barnsliga", att hans röst är "irriterande vänlig" och att hans ansikte ser ut som "överkokta räkor".

Du behöver inte vara vetenskapsman för att förstå att Moncktons byte till personligheter (ett trick som kallas "halmskrämma") talar om inkonsekvensen i hans position och oförmågan att försvara den i en ärlig vetenskaplig diskussion.

5. Leta efter ursprungliga informationskällor

Nöj dig inte med nytryck av artiklar anpassade för den genomsnittliga användaren och information från Wikipedia. Om du vill gå till botten med sanningen, var inte lat för att hitta primära källor och kontrollera sedan trovärdigheten hos de vetenskapliga publikationerna som publicerade denna information.

Exempel: Rubriken "Exoplaneter dit vi kommer att flyga för att besöka våra barnbarn" föregår en artikel om nyligen upptäckta exoplaneter. Titeln berättar inte för läsaren att möjligheten till liv på dessa planeter bara är en hypotes, och själva himlakropparna är 40 ljusår bort. Baserat på titeln är objektiviteten i denna anpassning högst tveksam.

6. Se upp för märkning och stereotyper

Exempel: Nazistisk propaganda under andra världskriget. Nazisterna övertygade det tyska folket om att representanter för vissa grupper av befolkningen (till exempel slaver eller judar) inte är fullvärdiga människor och måste förstöras.

Märkning är en vanlig praxis även i moderna offentliga strider. Liberaler försöker alltså likställa konservativa med fascister, och den amerikanska oppositionen rankade ofta Obama bland socialister, marxister, fascister, islamister och ateister. Inte bara var denna kategorisering irrelevant för verkligheten, utan själva etiketterna motsade tydligt varandra. Om en av deltagarna försöker stigmatisera motståndaren, är sannolikheten för att hans argument misslyckas ganska hög.

7. Kom ihåg: många specialfall är ännu inte bevis

Exempel: bevis på oidentifierade flygande föremål. Tusentals människor har faktiskt sett UFO, men det betyder inte att utomjordingar periodvis besöker jorden.

Professionella lögnare förlitar sig på att de flesta av oss resonerar så här: om många rapporterar en händelse måste den vara sann.

Det finns naturligtvis alltid möjligheten att sådana berättelser har en grund värd att studera vidare. Men samtidigt är det nödvändigt att genomföra en verklig vetenskaplig studie av enskilda berättelser, och inte uppfatta dem alla sammantaget.

8. Var vaksam om någon ständigt ändrar spelreglerna i ett försök att övertyga dig

Exempel: Kreationistiska krav på bevis på evolutionära mellanprodukter. Låt oss säga att det finns två typer: A och B. Motståndare till evolutionsteorin uppmanar darwinister att ge dem ett argument: att hitta en mellanliggande länk mellan dessa två arter. Låt oss säga att arkeologer har hittat bevis på ett övergångsstadium, art C. Som svar fortsätter kreationister att göra påståenden: var finns övergångsformerna mellan fossil A och C? Och mellan C och B?

Detta exempel visar tydligt varför författaren gav detta trick namnet "gate bar offset". Han förebrår också motståndare till teorin om global uppvärmning för ett sådant trick, som argumenterar för sin ståndpunkt med det faktum att svåra snöstormar fortfarande förekommer på vintern.

9. Se upp för falska saldon i nyheterna

Balanspunkten mellan sanning och lögn är … fortfarande samma lögn.

Exempel: TV-debatter om övernaturliga fenomen eller till exempel konspirationsteorier. Faktum är att i vilken som helst, till och med den mest uppenbara frågan, finns det en som inte håller med.

Har amerikanerna varit på månen? Någon skulle argumentera. Är jorden rund? Det är absurt, men någon kommer inte heller hålla med om detta.

Media använder ofta denna teknik för att visa två synvinklar och ge tittaren frihet att välja mellan dem. Därmed förblir media själva neutrala. Det spelar ingen roll att någon av deltagarna i debatten kan vara en ren lögnare.

10. Tro inte på den första förklaringen bara för att du inte kan förklara något själv

Exempel: ett av argumenten relaterat till bristen på ens egen intellektuella utveckling togs av den amerikanske journalisten Bill O'Reilly i en intervju med David Silverman 2011. Utan att veta att ebb och flod förklaras av kraften i månens gravitation, tillskrev han deras natur till gudomlig försyn. Detta är ett underbart exempel på hur en person lutar sig mot sin föredragna synvinkel på grund av sin egen okunnighet.

11. Om alla bevis du har samlat in stöder din tro, se till att du är objektiv

Medan de passionerat försöker försvara sin åsikt, försummar folk ofta vissa argument till förmån för andra, vilket är den vanligaste orsaken till olika missuppfattningar.

Vår huvudfiende på jakt efter sanningen är inte en propagandist eller en politiker. Huvudfienden är vi själva.

Genom att använda ett rationellt förhållningssätt till sökandet efter sanning dömer en person sig oundvikligen till det faktum att han måste ändra eller korrigera sin åsikt i vissa frågor.

12. Använd den vetenskapliga metoden när det är möjligt

Grunderna för den hypotetisk-deduktiva metoden utvecklades för ungefär två århundraden sedan. Denna metod inkluderar fyra steg: samla in bevis, formulera en hypotes, skapa förutsägelser och testa förutsägelser experimentellt.

Exempel: bevisa jordens rotation med den vetenskapliga metoden. Först samlar vi bevis: bilden av natthimlen förändras, det finns en viss rörelse av jorden i förhållande till stjärnorna. Vi ger en hypotes: Jorden roterar runt sin axel. Vi gör förutsägelser: om jorden verkligen är föremål för rotation, bör vätskor virvla när de strömmar in i relativt smala hål. Vi genomför ett experiment: vi observerar utsläppet av vatten i diskhon. Experimentet bekräftade att hypotesen är korrekt: jorden roterar.

Dessa tips är bara en liten del av vad man kan lära sig från boken av John Grant "I Don't Believe! Hur man ser sanningen i ett hav av desinformation." Författaren beskriver inte bara bedrägerimekanismerna och spridningen av vanföreställningar, utan ger också specifika exempel på hur sådan information skadade människor. John Grant berör, kanske, alla populära kontroversiella ämnen de senaste åren: evolutionsteorin, global uppvärmning, skyldigheten att vaccinera mot sjukdomar, astrologi. Om du vill odla sund skepsis och kritiskt tänkande, råder vi dig att inte skjuta upp läsningen av den här boken.