Innehållsförteckning:

Varför är kompromisser farliga?
Varför är kompromisser farliga?
Anonim

Bakom oviljan att hjälpa till i en nödsituation ligger något svårare än likgiltighet.

Varför att vara tyst innebär att bli medbrottsling i ett brott: varför är kompromiss farligt?
Varför att vara tyst innebär att bli medbrottsling i ett brott: varför är kompromiss farligt?

Kommer du att stoppa personen som står vid kanten av bron? Kommer du att hjälpa offret efter att ha bevittnat ett brott? Kommer du att vägra följa dem efter att ha fått instruktioner från dina överordnade som strider mot etiska krav? Svaret är inte så självklart.

Lifehacker publicerar ett fragment av kapitlet Och jag sa ingenting. The Science of Conciliation”från boken” The Psychology of Evil”av University College Londons psykolog Julia Shaw av Alpina Publisher. I den talar författaren om förlikningens natur och dess faror med exemplet från nazistregimen i Tyskland, terrorism och brottslighet.

När Hitler kom till makten hade han många anhängare. Bland dem var en ivrig antisemit - protestantisk pastor Martin Niemöller Garber, M. "Först kom de": protesternas dikt. Atlanten, 29 januari 2017. Med tiden insåg dock Niemöller vilken skada Hitler orsakade, och 1933 gick han med i en oppositionsgrupp bestående av representanter för prästerskapet - Extraordinary Pastors' Union (Pfarrernotbund). För detta greps Niemöller så småningom och skickades till ett koncentrationsläger, där han trots allt överlevde.

Efter kriget talade han öppet om medborgarnas delaktighet i Förintelsen. Under denna tid skrev han en av de mest kända protestdikterna, som talade om riskerna med politisk apati. (Observera att historien om dikttexten är komplex, Niemöller skrev aldrig den slutliga versionen och namngav olika grupper beroende på vem han talade med, och jag ger en av de förment modifierade versionerna).

Först kom de för socialisterna, och jag sa ingenting -

Jag är trots allt ingen socialist.

Sedan kom de efter fackföreningsmedlemmarna, och jag sa ingenting -

Jag är trots allt inte medlem i fackföreningen.

Sedan kom de efter judarna, och jag sa ingenting -

Jag är inte jude.

Sedan kom de efter mig - och det fanns ingen kvar, att gå i förbön för mig.

Detta är ett bittert uttalande. Enligt min mening visar det hur farligt det är att låtsas som att vi inte bryr oss om samhällets problem. Det talar om medverkan, som går hand i hand med likgiltighet. Och det får oss att undra varför vi ofta är inaktiva när människor runt omkring oss lider.

Vi kan besvara hypotetiska etiska dilemman med moralisk indignation. Vi kanske tror att om en våldsam främlingsfientlig ledare försöker komma till makten kommer vi att försvara våra värderingar. Att vi aldrig skulle kunna bli involverade i det systemiska förtrycket av judar, eller muslimer, eller kvinnor, eller andra minoriteter. Att vi inte låter historien upprepa sig.

En miljon medbrottslingar

Men både historien och vetenskapen ifrågasätter detta. 2016, när han bröt en tystnadsed för 66 år sedan, berättade Joseph Goebbels 105-åriga sekreterare för Connolly, K. "Joseph Goebbels 105-åriga sekreterare". The Guardian, 15 augusti 2016.: "Folk idag säger att de skulle ha motarbetat nazisterna - och jag tror att de är uppriktiga, men tro mig, de flesta av dem skulle inte." Joseph Goebbels var propagandaminister i det tredje riket under Hitlers tid, och han hjälpte till att underblåsa nazisternas krig. Goebbels förenklade genomförandet av handlingar som ansågs onda i nästan hela världen; när det stod klart att andra världskriget var förlorat, begick han självmord med sin fru, efter att tidigare ha dödat sina sex barn - genom att förgifta dem med cyanidkalium.

Monstruösa handlingar begångna av människor ledda av ideologi är en sak, men "vanliga" tyskars medverkan till Förintelsen var bortom någons förståelse.

Forskare bestämde sig för att undersöka hur hela landets befolkning kunde vara inblandade i mardrömmen. Milgram kom med sina berömda experiment (som jag diskuterade i kapitel 3) efter rättegången 1961 mot en av de personer som var ansvariga för att fatta det "slutliga beslutet". - Cirka. ed."SS Obersturmbannfuehrer (överstelöjtnant) Adolf Eichmann, som blev känd för att påstå att han var" bara följa order "när han skickade judar i döden - precis som andra högt uppsatta nazister under Nürnbergrättegångarna några år tidigare.

Kan det vara så att Eichmann och hans miljoner medbrottslingar i Förintelsen bara följde order? - frågade Milgram S. Underkastelse till auktoritet: En vetenskaplig syn på makt och moral. - M.: Alpina facklitteratur, 2016. av frågan om Milgram. - Kan vi kalla dem alla medbrottslingar?

Vem ingick i denna "miljon medbrottslingar"? Och var det bara en miljon? När vi diskuterar komplexiteten i livet i Nazityskland måste vi lyfta fram de olika beteendemönster som gjorde att dessa allvarliga brott kunde besannas. Bland dem som utförde förintelsen utgjordes den största gruppen av observatörer: de som inte trodde på ideologi, inte var medlemmar i nazistpartiet, men såg eller kände till grymheter och inte ingrep på något sätt.

Observatörerna fanns inte bara i Tyskland, utan över hela världen.

Sedan finns det de som gav efter för eldtal, bedömde att etnisk rensning skulle bidra till att göra världen till en bättre plats och agerade i enlighet med sin övertygelse. Slutligen fanns det de som inte trodde på den nazistiska ideologin, men som inte såg något annat val än att gå med i partiet, eller trodde att detta beslut skulle ge personliga fördelar. En del av dem som betedde sig olämpligt enligt sin tro, "följde order", dödade andra, men många agerade inte direkt: de var administratörer, propagandaförfattare eller vanliga politiker, men inte direkt mördare.

Milgram var mest intresserad av Milgram, S. ‘The perils of obedience’. Harper's, 12 (6) (1973). den sista av alla dessa typer ville han förstå "hur vanliga medborgare kunde skada en annan person bara för att de blivit beordrade att göra det." Det är värt att kort påminna om tekniken som beskrivs i kapitel 3: deltagarna fick frågan Milgram, S. 'Behavioural study of obedience'. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), sid. 371. att chocka en person (som de trodde, en annan volontär som satt i ett angränsande rum), intensifiera slagen, som det tycktes dem, till den grad att han dödades.

Milgrams experiment kan vara ett hackigt ämne i populära psykologiska böcker, men jag tar med dem här eftersom de i grunden förändrade hur forskare och många andra ser på människans förmåga till försoning. Dessa experiment och deras moderna versioner visar det kraftfulla inflytande som maktpersoner har på oss. Men denna forskning har kritiserats. För att de var för realistiska, och för att de inte var tillräckligt realistiska. Å ena sidan kan vissa deltagare ha traumatiserats av realismen i vad som händer, och tro att de dödade någon. Å andra sidan kan enskilda försökspersoner ha gissat att smärtan inte var verklig, med tanke på att de deltog i experimentet, och kanske gick längre än de skulle göra i verkliga livet.

För att övervinna dessa problem har forskare försökt flera gånger Burger, J. M. "Replicating Milgram: would people still obey today?" American Psychologist, 64 (1) (2009), sid. 1; och Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. 'Skulle du få en elektrisk stöt 2015? Lydnad i det experimentella paradigm som utvecklats av Stanley Milgram under de 50 åren efter de ursprungliga studierna. Social Psychological and Personality Science, 8 (8) (2017), s. 927-33. delvis återge Milgrams experiment och lyckades med detta: varje gång fick de liknande resultat på området för underkastelse till auktoritet.

Om du tror att vi har lärt oss vår läxa idag och bättre kan motstå farliga instruktioner, har du tyvärr fel.

Enligt Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A., & Haggard, P. "Tvång förändrar känslan av handlingskraft i den mänskliga hjärnan". Current Biology, 26 (5) (2016), s. 585-92. neuroforskaren Patrick Haggard, som delvis replikerade Milgrams experiment 2015, var mer benägna att chocka (och inte låtsas) den andra deltagaren. "Resultaten tyder på att de som lyder order faktiskt kan känna sig mindre ansvariga för resultatet av sina handlingar: de hävdar inte bara att de känner sig mindre ansvariga. Människor tycks ta avstånd på något sätt från konsekvenserna när de lyder instruktionerna 'Att följa order gör att vi känner mindre ansvar'. UCL News, 18 februari 2016. ". En förståelse för skenbar obegränsad lydnad mot auktoriteter och kompromisser kan förklara storskaliga katastrofer, men bör aldrig motivera dem.

Vi måste vara försiktiga med att inte delegera vår moral till externa källor, vi måste konfrontera de myndigheter som kräver oss eller uppmuntra oss att göra det som verkar olämpligt. En annan gång, när du förväntas göra det som verkar vara fel, tänk på det och bedöm om du skulle anse det lämpligt om ingen beordrade dig att göra det. På samma sätt, närhelst du tycker att du håller med om en kultur som allvarligt försämrar ställningen för en utvald grupp människor, säg till och motstå lusten att göra det som alla andra gör.

Döda Kitty

Låt oss tänka på vad det innebär att vara en medbrottsling i en dålig gärning, och inte en aktiv agent. Vad skulle du göra om du såg en person på väg att hoppa från en bro? Eller står på kanten av ett skyskrapatak? Springa mot tåget? Jag är säker på att du tror att du skulle hjälpa. Vi försökte övertyga dig. Hur vi reagerar på sociala yttringar av våld, verkliga eller förväntade, säger oss mycket om mänskliga egenskaper.

2015 höll antropologen Francis Larson en föreläsning där hon spårade utvecklingen av offentliga våldshandlingar, främst halshugningar. Hon rapporterade att offentliga halshuggningar av staten, och på senare tid av terroristgrupper, länge hade varit ett spektakel. Vid första anblicken, när tittaren observerar denna händelse, spelar han en passiv roll, men i själva verket känner han av misstag att han har befriats från ansvaret. Det kan tyckas för oss att vi inte har något med det att göra, utan det är vi som ger den grymma handlingen den önskade meningen.

Teaterföreställning kan inte uppnå sin avsedda effekt utan publik, och därför behöver även offentliga våldshandlingar åskådare.

Enligt LaMotte, S.’Terrorismens psykologi och neurovetenskap’. CNN, 25 mars 2016. av kriminologen John Horgan, som har studerat terrorism i decennier, "Detta är psykologisk krigföring … Rent psykologisk krigföring. De vill inte skrämma oss eller provocera oss till överdrivna reaktioner, men de vill alltid vara närvarande i vårt medvetande så att vi tror: de kommer att stanna vid ingenting."

I en kedja av vikande ansvar är varje länk viktig. Låt oss säga att en terrorist orsakar någon form av skada och gör en video om det, med ett specifikt mål - att få uppmärksamhet. Han sänder videor till media som publicerar honom. Vi som tittare klickar på länken och tittar på meddelandet. Om en viss typ av video blir särskilt populär förstår de som gjort den att det är det som fungerar bäst (väcker uppmärksamhet), och om de vill ha vår uppmärksamhet så borde de spela in mer av det. Även om detta är kapning av flygplan, stamning av en folkmassa med en lastbil eller en vild maktuppvisning i konfliktområden.

Är du en skurk om du ser det här på webben? Kanske inte. Men du kanske hjälper terroristerna att uppnå det de vill, nämligen att sprida deras politiska budskap brett. Jag råder dig att vara en samvetsgrann konsument av terrorismrapportering och förstå verkliga effekterna av ökade visningar.

Att inte förhindra eller motverka skadliga handlingar kan vara lika omoraliskt som att göra dem direkt.

Detta är direkt relaterat till åskådareffekten. Hans forskning började som svar på 1964 års Kitty Genovese-fall. Inom en halvtimme dödades Genovese vid dörren till hennes hus i New York. Pressen bevakade mordet flitigt och hävdade att det var cirka 38 vittnen som hörde eller såg attacken men inte ingrep för att hjälpa kvinnan eller ringde polisen. Detta fick forskare att söka en förklaring till Dowd, M. '20 år efter mordet på Kitty Genovese kvarstår frågan: varför? 'New York Times, 12 mars 1984. Detta beteende har kallats Genovese syndrom eller åskådareffekten. New York Times, tidningen som rapporterade historien, anklagades senare för att grovt överdriva av reportrarna McFadden, R. D. 'Winston Moseley, som dödade Kitty Genovese'. New York Times, 4 april 2016.antal vittnen. Ändå väckte denna händelse en nyfiken fråga: varför gör "goda" människor ibland ingenting för att stoppa onda handlingar?

I den första forskningsartikeln om ämnet skrev socialpsykologerna John Darley och Bibb Latane:”Predikanter, professorer och nyhetskommentatorer har letat efter orsaker till detta till synes skamlösa och omänskliga icke-ingripande. De drog slutsatsen Darley, J. M., & Latané, B.”Åskådare ingripande i nödsituationer: spridning av ansvar”. Journal of Personality and Social Psychology, 8 (1968), sid. 377-83. att det antingen är 'moraliskt förfall', 'avhumanisering framkallad av stadsmiljön', eller 'alienation', 'anomi' eller 'existentiell förtvivlan'”. Men Darley och Latane höll inte med om dessa förklaringar och menade att "det är inte apati och likgiltighet som är inblandade, utan andra faktorer."

Om du deltog i detta berömda experiment skulle du uppleva följande. Utan att veta något om studiens väsen kommer man till en lång korridor med öppna dörrar som leder till små rum. En laborant tar emot dig och tar dig till ett av rummen, sätter dig vid bordet. Du får hörlurar och en mikrofon och ombeds lyssna på instruktionerna.

När du sätter på dig hörlurarna hör du experimentörens röst, han förklarar för dig att han är intresserad av att lära sig om de personliga problem som universitetsstudenter möter. Han säger att det behövs hörlurar för att upprätthålla anonymiteten, eftersom du kommer att kommunicera med andra elever. Forskaren kommer att titta på svarsanteckningarna senare och kommer därför inte att höra deltagarna turas om att prata om sig själva. Alla kommer att ha tillgång till mikrofonen i två minuter, under vilken tid andra inte kan prata.

Du hör andra deltagare berätta om hur de vant sig vid New York. Du delar din. Och nu kommer den första deltagarens tur igen. Han uttalar några meningar och börjar sedan tala högt och osammanhängande. Du hör:

Jag … eh … jag tror att jag behöver … någon … eh-uh … hjälp eh … snälla mig, ehm-mig … seriös … rättegång-b-sklander, någon, och-h - väldigt mycket jag frågar … pp-för … ah … um-me su … Jag ser något och-och-och-och … jag behöver verkligen hjälp, snälla, ppp -Hjälp, någon-nn-hjälp, hjälp oo-oo-oo-oo … [fliftar] … jag oo-oo-oo-dör, s-oo-u-oo-dorogi [kvävs, tystnad].

Eftersom det är hans tur att tala kan du inte fråga andra om de har gjort något. Du är på egen hand. Och även om du inte vet det, så räknas tiden för ditt tänkande. Frågan är hur lång tid det tar för dig att lämna rummet och ringa på hjälp. Av de som trodde att endast två var inblandade i experimentet (han själv och personen med anfallen) sökte 85 % hjälp innan anfallets slut, i snitt 52 sekunder. Bland de som var säkra på att det var tre deltagare hjälpte 62 % till till slutet av attacken, som tog i genomsnitt 93 sekunder. Av de som trodde att bandet hörde sex hjälpte 31 % innan det var för sent, och det tog i genomsnitt 166 sekunder.

Så läget är extremt realistiskt. (Kan du föreställa dig hur forskarna var tvungna att övertala den etiska kommittén?) Experter skriver: "Alla deltagare, oavsett om de ingrep eller inte, trodde att attacken var verklig och allvarlig." Ändå har en del inte anmält det. Och det är inte alls apati. "Tvärtom, de verkade mer känslomässigt upprörda än de som rapporterade en nödsituation." Forskarna hävdar att passivitet härrörde från någon form av förlamning av vilja, människor fastnade mellan två dåliga alternativ: potentiellt överdriva det och förstöra experimentet, eller känna sig skyldig för att inte svara.

Några år senare, 1970, föreslog Latané och Darley Latané, B., & Darley, J. M. The Unresponsive Bystander: Why Doesn't He Help? New York: Appleton-Century-Crofts, 1970. En femstegs psykologisk modell för att förklara detta fenomen. De hävdade att för att kunna ingripa måste ett vittne 1) lägga märke till en kritisk situation; 2) anser att situationen är akut; 3) ha en känsla av personligt ansvar; 4) tror att han har förmågan att hantera situationen; 5) besluta om hjälp.

Det vill säga att det inte är likgiltighet som stannar. Det är en kombination av tre psykologiska processer. Det första är spridningen av ansvar, där vi tror att vem som helst i gruppen kan hjälpa till, så varför skulle det vara vi. Den andra är rädslan för att döma, det vill säga rädslan för att döma när vi agerar offentligt, rädslan för förlägenhet (särskilt i Storbritannien!). Den tredje är pluralistisk okunnighet, en tendens att förlita sig på andras reaktioner när man bedömer svårighetsgraden av en situation: om ingen hjälper, kanske det inte behövs. Och ju fler vittnen, desto mindre benägna är vi vanligtvis att hjälpa en person.

2011 granskade Peter Fischer och kollegor Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C.,. … … & Kainbacher, M. "The bystander-eff ect: a meta-analytic review on bystander intervention in farliga och icke-farliga nödsituationer". Psychological Bulletin, 137 (4) (2011), sid. 517-37. forskning inom detta område under de senaste 50 åren, som inkluderade data om reaktionerna från 7 700 deltagare i modifierade versioner av det ursprungliga experimentet - några tog det i laboratorier, och några i verkliga livet.

Femtio år senare påverkas vi fortfarande av antalet vittnen. Ju fler människor nära brottsplatsen, desto mer sannolikt kommer vi att ignorera offren.

Men forskarna fann också att i fall av fysiskt hot medan gärningsmannen fortfarande är på plats är det mer sannolikt att människor hjälper till, även om det finns många vittnen. Följaktligen skriver forskarna:”Även om den här metaanalysen visar att närvaron av vittnen minskar viljan att hjälpa, är situationen inte så allvarlig som man brukar tro. Åskådareffekten är mindre uttalad i nödsituationer, vilket ger hopp om att få hjälp när det verkligen behövs, även om mer än en åskådare är närvarande."

Precis som med Kitty Genovese är det förståeligt att vittnen inte ingriper. Men att inte göra någonting kan vara lika omoraliskt som att skada. Om du hamnar i en situation där du ser något farligt eller fel hända, vidta åtgärder. Försök att ingripa, eller åtminstone anmäl det. Tro inte att andra kommer att göra det åt dig, de kan resonera likadant, och konsekvenserna blir ödesdigra. I vissa länder betraktas underlåtenhet att anmäla ett brott som ett separat brott. Jag tror att tanken bakom anmälningspliktslagen är korrekt: om du känner till ett brott kanske du inte begår det personligen, men det betyder inte att du står ovanför misstankar.

Julia Lowe "Ondskans psykologi"
Julia Lowe "Ondskans psykologi"

Julia Shaw är en brottsofficer vid Institutionen för psykologi vid University College London. Hon undervisar i polis- och militärutbildningar och är en av grundarna av Spot, ett företag som rapporterar trakasserier på arbetsplatsen. I sin bok, Ondskans psykologi, utforskar hon anledningarna till att människor gör hemska saker, och uppmanar oss att spekulera om problem som vanligtvis är tysta.

Rekommenderad: